Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истцов

Голубь М.А., Голубя С.В.,

представителя истцов

ФИО2,

представителя ответчика

Гринё Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права на участие в муниципальной программе,

установил:

Голуби обратились в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха на условиях предоставления субсидии или социальной выплаты для приобретения жилого помещения в ХМАО - Югре в размере 50% от расчетной стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Голубь М.А. в связи с отсутствием своего жилья на территории г.Пыть-Яха в 1996 году приобрела в собственность временное строение, куда в 2002 году вселила будущего супруга Голубя С.В. В 2003 году они совместно приобрели иное временное строение - балок по улице временного поселка в г.Пыть-Яхе, где проживают до настоящего времени.

В октябре 2017 года они обратились в администрацию города с заявлением о предоставлении им социальной выплаты в рамках окружной программы, утвержденной постановлением правительства ХМАО - Югры в чем им было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие регистрации по месту жительства во временном строении.

Полагают, что имеют право на получение социальной выплаты или субсидии, поскольку они вселились в строение в период после 1995 года, при этом период проживания в строении следует исчислять со времени проживания Голубь М.А. в первом строении, то есть с 1996 года, что соответствует требованиям пунктов механизма реализации муниципальной программы.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что временное строение приобрели на основании расписки в собственность у иного частного лица в целях проживания в нем. Голубь М.А. зарегистрирована по месту жительства у знакомой, Голубь С.В. значится зарегистрированным по месту жительства в ином временном строении, которое было ликвидировано, а взамен него его прежней семье было предоставлено жилое помещение. Иного жилья не имеют, при этом на учет нуждающихся в жилье не вставали. Легализовать проживание в строении не пытались, о существовании специальных комиссий в городе, разрешавших вопросы пользования временными строениями, они не знали.

Представитель истцов, ФИО2, действующий на основании ходатайства истцов и ордера адвоката, на иске настаивал. Дополнил, что истцы пытались узаконить свое проживание во временном строении, но безуспешно. В балке они вынуждены проживать, поскольку не имеют иного жилья и средств для его приобретения. Убежден, что право на получение субсидии имеют все граждане, проживавшие в строениях на период 2012 года, независимо от обстоятельств и оснований занятия строений. Предоставление жилых помещений по договорам коммерческого найма, предусмотренное тем же Механизмом возможно лицам, которые отказались от субсидий или социальных выплат. Требование ответчика регистрации истцов во временном строении считает нарушающим их права, не соответствующим Конституции РФ. В рамках муниципальной программы Голуби не обращались с заявлением в администрацию города, однако, поскольку условия предоставления социальной выплаты по окружной программе определяются условиями муниципальных программ, полагают, что при обращении в рамках именно муниципальной программы результат будет аналогичным. Таким образом, они реализую свое право на защиту при наличии угрозы нарушения их права.

Представитель ответчика, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истцы с заявлением об участии в муниципальной программе не обращались, только в окружной. Полагала их обращение в суд преждевременным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска и материалов дела следует, что Голуби приобрели у частного лица в 2003 году временное строение, приспособленное для проживания, расположенное во временном поселке

На учете нуждающихся в жилом помещении (улучшении жилищных условий) истцы никогда не состояли.

Используя временное строение для проживания до настоящего времени, желают принять участие в мероприятии по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания, на условиях получения субсидии или социальной выплаты для приобретения жилого помещения в ХМАО - Югре.

Предметом настоящего спора является именно наличие/отсутствие названного права у истцов при отсутствии спора о факте и периоде их проживания во временном строении.

Разрешая доводы ответчика о преждевременности обращения с настоящими требованиями, суд принимает во внимание, что Голуби обращались с заявлением в установленном законом порядке о признании их участниками программы в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры порядком который корреспондирует к условиям муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города

Причиной отказа в признании Голубей участниками мероприятия послужило несоответствие условиям названной муниципальной программы, в частности, отсутствие регистрации по месту жительства во временном строении.

Постановлением администрации города Пыть-Яха официально опубликованным утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города (приложение №5).

Пунктом 6 названного постановления установлено, что оно вступает в законную силу с 2018 года, а пунктом ранее действовавшее постановление администрации города признано утратившим силу с той же даты.

Переходящие обязательства, вытекающие из условий ранее действовавшей программы, согласно пункту 2 постановления, подлежат исполнению в соответствии с условиями программы в редакции, действующей на момент принятия решения.

Истцы участниками ранее действовавшей программы не признаны, муниципалитет в её рамках обязательства перед ними на себя не принимал.

Условия новой муниципальной программы в редакции, действующей в настоящее время, не содержат требования о наличии/отсутствии регистрации по месту жительства.

По условиям названной программы, участие в ней носит заявительный порядок. Согласно пунктам Приложения для признания участником мероприятия гражданин (не) подает (ют) в уполномоченный орган заявление о признании участником мероприятия и иные документы, указанные в пункте 3.3 этого механизма. Уполномоченный орган регистрирует заявление и после его проверки и представленных к нему документов, не позднее 10 рабочих дней с даты представления документов, принимает решение о признании (отказе в признании) участником мероприятия.

Названная процедура истцами не соблюдена. О намерении участвовать в муниципальной программе уполномоченному органу ими не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным подменять уполномоченный орган для разрешения поставленного вопроса, и находит обращение истцов преждевременным.

Доводы об обращении за защитой права при угрозе его нарушения, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отсутствие сведений о том, каким образом будет разрешен вопрос о правах истцов, не может расцениваться, как угроза нарушения права. Иное толкование понятия угрозы привело бы к исключению из правоотношений, в которых имеется доля сомнения в варианте их разрешения, одной из сторон. Иными словами, любой гражданин, имея намерение обратиться за реализацией предполагаемого права, и не будучи убежденным в том, что оно в безусловном порядке будет признано, миновал бы эту процедуру, обращаясь за разрешением вопроса о праве непосредственно в суд, что недопустимо, так как повлечет вторжение органов судебной власти в компетенцию и полномочия органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о преждевременном обращении истцов с настоящим иском, ввиду чего исковые требования Голубей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права на участие в муниципальной программе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак