Апелляционное постановление № 22-1860/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Смирнова А.Р. дело № 22-1860/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Авилов А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........4,

его защитника адвоката ...........14,

подсудимого ...........5,

его защитника адвоката ...........15,

подсудимого ...........6,

его защитника адвоката ...........16,

подсудимого ...........7,

его защитника адвоката ...........27,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела в отношении ...........17, ...........5, ...........6, ...........7, ...........22, ...........18 и ...........19 по апелляционным жалобам адвоката ...........23, в защиту подсудимого ...........6, адвоката ...........20, в защиту подсудимого ...........4, адвоката ...........27, в защиту подсудимого ...........7, адвоката ...........15, в защиту подсудимого ...........5, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено,

...........4, .......... ................ ............-................: ............ ............, ................ ................: ............А, ................ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........;

...........5, .......... года рождения, уроженцу ............-................: ............ - ............, ............, ............, ................ ............, ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........;

...........6, .......... года рождения, уроженцу ............, ................: ............, ................: ............ ................ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (14 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........;

...........7, .......... года рождения, уроженцу ............, ................: ............, ............ ............А, ............, ................: ............, ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........;

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ...........22, в данной части постановление сторонами не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ...........4, его защитника – адвоката ...........14, подсудимого ...........5, его защитника – адвоката ...........15, подсудимого ...........6, его защитника - адвоката ...........16, подсудимого ...........7, его защитника – адвоката ...........27, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Советского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........17, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ...........5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ...........6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ...........7, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, (8 эпизодов) ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ...........22, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ...........18, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ...........19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых ...........17, ...........5, ...........6, ...........7, ...........22 под стражей на 3 месяца, поскольку, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........17, ...........5, ...........6, ...........7, ...........22 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.

Подсудимый ...........4 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимые ...........5, ...........6, ...........21, ...........22 и их защитники возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обжалуемым постановлением, подсудимым ...........17, ...........5, ...........6, ...........7, ...........22, судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ...........23, в защиту интересов подсудимого ...........6, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Считает указанные судом обстоятельства, о том, что ...........6 может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежания уголовной ответственности скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

По мнению защитника, судом, при вынесении обжалуемого постановления не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечисли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, по ее мнению, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что обстоятельства, на основании которых ее подзащитный был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Просит учесть, что ...........6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту своего проживания характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания согласие собственника ...........24, от которой имеется письменное заявление, что она не возражает против нахождения ...........6 в арендованной квартире по адресу: ............, под домашним арестом, а также тот факт, что его супруга ...........25 готова материально его обеспечивать на период нахождения под указанной мерой пресечения. Имеется письменное заявление.

Считает, что анализ приобщенных документов и полная позиция стороны защиты в обжалуемом постановлении суда не указана, а отражена лишь сугубо формально.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ...........26, в защиту интересов подсудимого ...........4, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения по адресу: ............, .............

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно того, что подсудимый ...........4 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Государственным обвинителем, по ее мнению, также не представлены доказательства наличия приведенных выше оснований. Ссылка на конкретные доказательства, приобщенные к материалам дела, государственным обвинителем не приведена.

Кроме того, защитник полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом в достаточной мере не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ...........4

Просит учесть, что ...........4, ................ адресу: ............ ............ ............, ............ ................ ...........1 ................ ...........2, ................ характеризуется положительно, производству предварительного следствия никогда не препятствовал, ................

Также указывает, что от ...........3 поступило согласие, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым она дает свое согласие на проживание и прибывание на принадлежащей ей на праве собственности жилплощади, находящейся по адресу: ............, ............, гражданину ...........4, на любой установленный судом срок, а также на установку специального оборудования в квартире. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры ........, расположенной в ............ по ............ в ............, правообладателем является ...........3.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ...........27, в защиту интересов подсудимого ...........7, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом первой инстанции не были в полной мере приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, по его мнению, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, стороной государственного обвинения не были представлены, а в исследованных материалах отсутствовали какие-либо сведения, указывающие на то, что подсудимый ...........7 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Просит учесть, что подсудимый ...........33 НХ имеет на территории Краснодарского края ................. ................ ...........7 - ...........62 ...........9 ...........10 .......... г.р., постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, ............, ............

...........63 готова предоставить жилое помещение для проживания там подсудимого ...........7, в случае применения к нему такой меры пресечения, как домашний арест. Кроме того, ...........64. готова обеспечить подсудимого ...........7 питанием и всем необходимым для проживания, а также обеспечить доставку подсудимого ...........7 в судебные заседания.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........7 меры пресечения в виде содержания под стражей на первоначальном этапе производства по уголовному делу, не нашли своего подтверждения и не могли быть приняты во внимание при разрешении ходатайства государственного обвинителя о её продлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу, суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, не в должной мере выяснил вопрос о возможности применения в отношении ...........7 иной меры пресечения - домашнего ареста.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ...........15, в защиту интересов подсудимого ...........5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: .............

Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, по ее мнению, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, доказательства, дающие основания полагать, что у подсудимого имеются намерения скрыться от суда, а также отсутствуют доказательства о том, что ...........5 каким-то иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может угрожать участникам по уголовному делу.

Просит учесть, что ...........5 .................

По мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения.

В настоящий момент по 4 эпизодам инкриминируемых деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №19 подсудимый ...........5 признает вину, возмещен частично материальный ущерб.

Автор жалобы считает, что продление ...........5 срока содержания под стражей нарушает право подсудимого на свободу, гарантированное статьёй 22 Конституции РФ, и не соответствует принципу соразмерности меры пресечения. Длительное содержание под стражей без достаточных оснований нарушает право на справедливое судебное разбирательство и презумпцию невиновности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с руководящими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращено внимание судов на то, что при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении в том числе ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применений которой последовательно продлевался как на стадии предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного следствия ...........17 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ...........5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ...........6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ...........7, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, (8 эпизодов) ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

.......... уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд .............

.......... постановлением Ленинского районного суда ............ уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд ............, в отношении в том числе ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок их содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, по .......... включительно.

.......... уголовное дело в отношении, в том числе, ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 поступило в Советский районный суд .............

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, .......... государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимым, поскольку этот срок истекал, уголовное дело рассмотрением не завершено, а ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 обвиняются в совершении умышленных, тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, у подсудимых ...........4, ...........5 и ...........7 отсутствует легальный источник дохода, у подсудимых ...........5 и ...........7 отсутствуют социальные связи, у подсудимых ...........4, ...........5, ...........6 отсутствует регистрация на территории Краснодарского края, данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые опасаясь строгости возможного наказания, могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно материалам дела, судебное следствие еще не окончено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защиты, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из всей совокупности имеющихся обстоятельств по уголовному делу, данных о личностях подсудимых, подробно исследованных в ходе судебного заседания.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Приведенные в апелляционных жалобах положительные сведения о личностях подсудимых, наличие на иждивении у подсудимого ...........4 малолетнего ребенка, а также сведения, свидетельствующие о наличии у подсудимых возможности для содержания под домашним арестом в жилых помещениях, о чем стороной защиты предоставлены соответствующие документы и согласия собственников помещений, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда первой инстанции содержит неточности в указании конечной даты содержания под стражей подсудимых. Так, в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей подсудимых ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 – на 3 месяца, то есть до ...........

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд ............ ...........

.......... постановлением Ленинского районного суда ............ уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд ............, в отношении в том числе ...........4, ...........5, ...........6 и ...........7 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок их содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, по ...........

Уголовно-процессуальное законодательство в конструкции нормы ст.255 УПК РФ, предусматривающей разрешение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, корреспондирует о продлении срока содержания под стражей именно со дня поступления уголовного дела в суд, а не со дня принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, указание суда о продлении в отношении подсудимых меры пресечения – «до ..........» является не верным и противоречит выводам суда о продлении срока содержания на 3 месяца.

Таким образом, в постановлении суда необходимо внести изменения, указав в резолютивной части постановления суда датой окончания срока содержания ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 под стражей - ...........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в отношении подсудимых ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда датой окончания срока содержания ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 под стражей - ...........

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов