Решение № 2А-252/2021 2А-252/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-252/2021

Дело №2а-252/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в ОСП по Карасукскому району был предъявлен исполнительный документ № от 21.09.2012г., выданный судебным участком №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 59 185,32 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.р.) и с 20.06.2020г. является получателем пенсии. 17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст. 98 и ч 2 ст.99 ФЗ №229» Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 59 185,32 руб.

На основании ст.ст.227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, предусмотренных ст.68 ч.1ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствие, что следует из административного искового заявления.

Представители административных ответчиков УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо-должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование позиции указала, что вынести постановление о розыске должника не представлялось возможным в виду отсутствия заявления взыскателя о розыске должника. С целью выявления имущества у должника были сделаны запросы в учётно-контролирующие органы, банки, МИФНС, ЦЗН, УФРС по НСО, ГИБДД, ПФ. Из полученных ответов установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. У должника имеются счета, открытые в Сибирском Банке Сбербанка, ООО «ХКФ Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства. Согласно ответу ПФР ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 21.01.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 22.03.2021 года направлены запросы в ОУФМС, отдел ЗАГС. Также 22.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, хотя сведения о том, что ФИО2 является получателем пенсии, отсутствуют. Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе постановление не исполнено, указанный гражданин за оформлением пенсии в Карасукском районе и по всей Новосибирской области не обращался.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району по необращению взыскания на пенсию должника.Таким образом, административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поданным 16.02.2021 года, не пропущен.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 21.09.2012 г., которым взыскана задолженность в общей сумме 59 185 руб. 32 коп. с ФИО2, возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «АФК», должником - ФИО2

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 17.12.2020г. по 10.03.2021г. направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, ГУВД МВД России, в банки: Банк Авангард, банк Акцепт, Левобережный, ФОРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькоф Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возраждение», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК»(АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ».Все указанные банки предоставили ответы на запрос.

Так же, 17.12.2020г. судебным приставом исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГУВМ МВД России на предоставление сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

17.12.2020г., 18.12.2020г. и 21.12.2020г. направлялись запросы в ЗАГС об актах об актах гражданского состояния, из ответов следует, что сведений нет.

17.12.2020г. и 28.12.2020г. направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии, сведений о заработной плате или дохода, из ответа следует, что сведений нет.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ.

Из уведомления ГУ Пенсионный фонд РФ об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года усматривается, что постановление не исполнено в связи с невозможность идентифицировать лицо по указанным данным.

11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, где установлено наличие счетов, а именно: на счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России».

21.01.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок ограничения на выезд установлен должнику с 21.01.2021 г. до 21.07.2021 г.

Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Федеральным законом от 22.12.2020 №450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" указанный срок продлен по 1 июля 2021 года.

Таким образом, применение указанных мер принудительного исполнения в отношении должника по 1 июля 2021 года невозможно.

Суду представлены копии актов о совершении исполнительных действий от 24.10.2019 года и 13.05.2020 года, согласно которым в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2 Установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает, имущества должника, подлежащего описи и аресту, нет.

Согласно материалу исполнительного производства, на дату судебного заседания остаток задолженности ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 59 185 руб.32 коп.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что довод взыскателя о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова