Постановление № 44Г-30/2018 4Г-345/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 2-691/2017

Судья Буйлук А.А. № 44Г-30

Докладчик Печко А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Билюковой Л.Р., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что 22 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», р/знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Порш Кайен», р/знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО1

Автомобиль «Порш Кайен» был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ныне – ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0002332582 по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» составила 370418,20 рублей, которые истец перечислил ФИО3 на основании платежного поручения № 46909 от 06 апреля 2015 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик по ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере 120000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в недостающей части в размере 250418,20 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» взыскано 236681,47 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года изменено. Взыскано в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 116681,47 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 06 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что к ООО «Зетта Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО3, перешло право требования полного возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с виновника ДТП ФИО1 по правилам главы 59 ГК РФ. При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, сделанного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом о том, что размер убытков подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы. Однако, учитывая выплаченное страховщиком виновника ДТП страховое возмещение в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 120000 рублей, суд апелляционной инстанции снизил размер убытков до 116681,47 рублей.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, согласно которым в правоотношениях между виновником ДТП и потерпевшим не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку причиненный вред возмещается в полном объеме без учёта износа ТС.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба. Представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен» с учетом износа на дату ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года (л.д. 41) ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», р/знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Из заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного (л.д. 49-58).

Суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ООО «Зетта Страхование», без учета того, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного выводы судов относительно размера взыскиваемого ущерба противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Председательствующий: