Решение № 2-2490/2025 2-2490/2025~М-2033/2025 М-2033/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2490/2025

Дело № 2-2490/2025

74RS0028-01-2025-003705-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, где в обоснование указано, что 17.02.2012 года между ОАО «АФ Банк» и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор <***> на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 618500 рублей со сроком на 60 месяцев по ставке 15,5 % годовых с целевым назначением на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <***> от 17.02.2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.7.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Решением Копейского городского суда от 03.10.2013 года с Ш.В.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года в размере 541052,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610,52 рублей, всего 549663,51 рублей. По данному судебному акту выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчиком судебный акт не исполнен. Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.07.2014 года ОАО «АФ банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) <***> от 30.12.2022 года, заключенного между ОАО «АФ Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке перешло к ФИО1, являющимся новым кредитором (взыскателем ) должника. Определением Копейского городского суда от 10.04.2023 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АФ Банк» на ФИО1 по гражданскому делу №2-2951/2013 в отношении должника Ш.В.Н. Из сведений базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России следует, что в рамках исполнительного производства исполнения судебного акта должником не производилось. Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что ответчиком после вынесения решения суда были внесены денежные средства в размере 30400 рублей, из которых 2217, 68 рублей пошли на частичное погашение основного долга. Размер невозвращенного кредита составляет 519252,81 рублей (521470,49-2217,68 ). Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 26.05.2024 составляет 99800,03 рубля. Таким образом, за счет наследственного имущества заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за указанный выше период и далее, начиная с 28.06.2025 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 15,50% годовых от остатка суммы кредита (519 252,81 руб.). ДАТА Ш.В.Н. умер. Сведений об открытии наследственного имущества после смерти должника в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не имеется. Истцу сведения о том, принято ли наследственное имущество после смерти заемщика или оно является выморочным имуществом не известно. Согласно предоставляемым онлайн сведениям Росреестра жилое помещение по адресу: АДРЕС в которой был прописан и проживал Ш.В.Н. находится в общей долевой собственности. В связи с чем имеются основания полагать, что имеет место фактическое вступление наследников в наследство. Кроме того, на момент смерти за должником числилось залоговое транспортное средство МАРКА, 2012 года, VIN <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия на момент смерти Ш.В.Н. наследственного имущества, наследников, принявших фактически наследство после его смерти, либо отнесения имущества к выморочному. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года в размере: проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 26.05.2024 в размере 99800, 03 рублей и далее начиная с 28.06.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 15,5 % годовых от остатка суммы кредита 519252,81 рубль, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 23.07.2025 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с Ш.В.Н. состояла в браке, общего совместно нажитого имущества не было, за оформлением наследственного имущества не обращалась, знает, что у супруга есть два автомобиля, но место нахождение их ей не известно.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Ш.В.Н. на надлежащего ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях.

Ответчик МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д.131-132).

Третье лицо ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что что между Открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее - Банк) и Ш.В.Н. (далее - Заемщик) 17 февраля 2012 года был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 618 500 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 15,50 процентов годовых для приобретения транспортного средства.

Факт получения Ш.В.Н. денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером <***> от ДАТА.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора <***> от 17 февраля 2012 года, Заемщик уплачивает Банку сумму кредита, проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленные графиком погашения.

В соответствии с п.7.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом.

Согласно п. 7.3.1. кредитного договора <***> от 17 февраля 2012 года Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, установленный п.п.2.3. и 4.3. настоящего договора, путем направления по месту жительства Заемщика, указанному в настоящем Договоре, требования о досрочном возврате Кредита, уплаты процентов за весь период пользования кредитом и исполнения других обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе просрочки выплаты основного долга и /или/ процентов за пользование Кредитом.

Согласно п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (суммы основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).

23.05.2013 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафов, однако в добровольном порядке требования Ш.В.Н. не исполнены.

Решением Копейского городского суда от 03.10.2013 года постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2012 года в размере 541 052 рубля 99 копеек, из которых: основной долг – 521 470 рублей 49 копеек, проценты – 18 582 рубля 50 копеек, штрафы – 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 610 рублей 52 копейки, всего 549 663 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2012 года выпуска, двигатель <***>, № кузова <***>, цвет-белый, идентификационный номер (VIN) <***>, имеющий паспорт транспортного средства серии <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 578 655 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска возвратить ОАО «АФ Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.08.2013 года в сумме 4 100 рублей 42 копейки».

Решение вступило в законную силу 06.11.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Копейским городским судом 18.11.2013 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии <***>.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.04.2023 года произведена замена взыскателя с ОАО «АФ Банк» на ФИО1 по гражданскому делу №2-2951/2013 в отношении должника Ш.В.Н. (л.д.30).

Согласно ответа Копейского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области от 13.10.2025 года следует, что на исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительное производство <***> от 23.10.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа <***> выданного Копейским городским судом 18.11.2013 года о взыскании денежной задолженности в размере 549663,51 руб. в отношении должника Ш.В.Н. в пользу взыскателя ФИО1 Согласно программного комплекса АИС ФССП России, по данному исполнительному производству остаток долга 549663,51 руб. (л.д.134-135).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку по условиям кредитного договора п.7.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2023 по 26.05.2024 в размере 99800, 03 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору <***> от 17 февраля 2012 года за период с 01.03.2023 по 26.05.2024 в размере 99800, 03 рублей исходя из следующего расчета за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года (306 дней/365 х 519 252,81 руб. сумма основного долга х15,5% годовых - проценты по кредитному договору) = 67 474,41 руб. + за период с 01.01.2024 года по 26.05.2024 года (147 дней/366 х 519 252,81 руб. сумма основного долга х15,5% годовых - проценты по кредитному договору) =32 325,62 руб.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Ш.В.Н. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти <***> от ДАТА (л.д.62).

Таким образом, установлено, что обязательства Ш.В.Н. перед ФИО1 остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, задолженность составляет 549663,51 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти Ш.В.Н. наследником первой очереди является супруга наследодателя – ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака <***> от ДАТА (л.д.61).

Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты от 09.07.2025 года <***> следует, что по состоянию 09.07.2025 года по сведениям сервиса «Клиент ЕИС РНП» и по поиску наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты «реестр наследственных дел», наследственное дело после смерти Ш.В.Н., ДАТА года рождения, умершего ДАТА не заводилось (л.д.55 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что Ш.В.Н. являлся владельцем транспортных средств МАРКА 2012 года, VIN <***> и МАРКА, 2011 года, VIN <***>, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.89).

Каких-либо наследников и какого-либо иного наследственного имущества после смерти наследодателя, судом не установлено.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее Ш.В.Н. движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Также ответчиком МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 01.03.2023 года по 26.05.2024 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности при определении задолженности процентов по кредитному договору суд пришел к выводу о применении трехлетнего периода, предшествующего дате обращения ФИО1 с исковым заявлением, а именно 27.06.2025 года. В связи с чем, срок исковой давности применяется к задолженности образовавшейся до 27.06.2022 года (27.06.2025 года – 3 года).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 01.03.2023 года по 26.05.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору либо доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года за период с 01.03.2023 по 26.05.2024 в размере 99800, 03 рублей в случае наличия фактически выморочного имущества, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Ш.В.Н., путем реализации с публичных торгов транспортных средств МАРКА, 2012 года, VIN <***> и МАРКА, 2011 года, VIN <***>.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть суммы основного долга 519 252,81 рубль в размере 15,50% годовых, начиная с 28.06.2025 года по день фактического возврата суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года отказать.

В материалах дела имеется чек по операции от 13.05.2025 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях у суда не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон в соответствии с положениями ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН <***> задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года за период с 01.03.2023 по 26.05.2024 в размере 99800, 03 рублей в случае наличия фактически выморочного имущества, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Ш.В.Н., путем реализации с публичных торгов транспортных средств МАРКА, 2012 года, VIN <***> и МАРКА 2011 года, VIN <***>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.02.2012 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: