Апелляционное постановление № 22-1033/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-110/2015

№ 22-1033/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Данилина А.В.,

при секретаре Захаровой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6, возражениями на него адвоката Данилина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Данилина А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Данилина А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30 марта 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 30 октября 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

Начало срока в виде принудительных работ 19 ноября 2024 кода. Конец срока – 30 мая 2026 года. Неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев 05 дней.

Адвокат Данилин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании указал, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, участвует в мероприятиях, проводимых ИЦ, поддерживает отношения с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев ходатайство защиты, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района ФИО6 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе.

Указав, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 5 взысканий и 3 поощрения, положительно характеризовался администрацией учреждения.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет благодарственное письмо <скрыто>» за добросовестное исполнение служебных обязанностей, положительно характеризуется.

Из материалов личного дела и характеристики в отношении осужденного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен.

Наличие поощрений на фоне погашенных взысканий, трудоустройство, свидетельствует лишь о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

По мнению прокурора, данные обстоятельства противоречат целям и задачам уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации о предупреждении совершения осужденным новых преступлений и оказании помощи в социальной адаптации.

Вопреки положению ст.79 УК РФ, несмотря на отсутствие исковых обязательств, добровольных мер к возмещению вреда за совершенное преступление не принимал.

Доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, не приведено.

Полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Данилин А.В. просят оставить апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Данилина А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия оказывает должное влияние на осужденного, характеризующегося положительно.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство защиты, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> характеристику на осужденного, наличие 3 поощрений, взысканий не имеет.

Так, судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес>. С 29.11.2024 трудоустроен. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно. Принимает участие в проводимых администрацией учреждения мероприятиях. Отношения с родственниками поддерживает.

Из содержания гарантийного письма МБУ «ДБГ» следует, что организация готова трудоустроить ФИО1

Кроме того, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде лишения свободы имел 5 взысканий и 3 поощрения, положительно характеризовался администрацией учреждения. При этом суд учитывает, что последнее взыскание осужденным получено 11.06.2020г., после чего его поведение отличалось стабильно выраженной положительной направленностью.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет благодарственное письмо <скрыто>» за добросовестное исполнение служебных обязанностей, положительно характеризуется. Согласно психологической характеристике у осужденного склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, прогноз: социально-одобряемое поведение.

Как разъяснено в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Если в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у ФИО1 3 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО1 не содержит указаний на взыскание с осужденного денежных средств, в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Данилина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин