Апелляционное определение № 33-101/2026 33-2701/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД № 19RS0001-02-2025-007038-85

Дело № 33-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шоева Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора № от 04.02.2025 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.08.2025 по 08.08.2025 в размере 134 руб., неустойку в размере 0,25% от суммы 17 981 руб. 55 коп., начиная с 09.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шоев Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора № от 04.02.2025 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.08.2025 по 08.08.2025 в размере 134 руб. и, начиная с 09.08.2025 до фактического исполнения обязательств по договору, в размере 0,25% от стоимости договора 17 981 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 567 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части ограничения размера договорной неустойки, размера судебной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. Полагает, что установленный судом размер судебной неустойки нарушает принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестно поведения. Выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, решение суда в указанной части нарушает единообразие правоприменительной практики. Также выражает несогласие с взысканным размером государственной пошлины, указывая, что с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Шоева Ю.В., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 5-7).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 17 981 руб. 55 коп. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом 04.02.2025 (л.д. 11).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в установленный срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного размера договорной неустойки, судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в» п. 16): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Установив, что в предусмотренный договором срок принятые ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий технологического присоединения не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами присоединения, п. 17 договора, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.08.2025 по 08.08.2025 в размере 134 руб., и с 09.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответственность сторон за нарушение установленных договором и Правилами присоединения сроков исполнения обязательств урегулирована специальными нормами, доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. К правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно квитанции от 08.08.2025 № 000245, за представление интересов ФИО1 в Абаканском городском суде по гражданскому делу истец оплатил представителю – адвокату Шоеву Ю.В. 25 000 руб. (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, адвокат Шоев Ю.В. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2025.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимость сходных услуг (согласно рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг от 26.06.2024, составление исковых заявлений – от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень – от 15 000 руб.), взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствует требованиям разумности. Доказательств его чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается: при цене иска до 100 000 руб. - в размере 4 000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 3 000 руб. (абзац 3 подпункта 1 и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу размер имущественных требований менее 100 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины по имущественному требованию 4 000 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании осуществить технологическое присоединение), составляет 3 000 руб., также и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3 000 руб., то есть всего 10 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи И.С. Тришканева

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026