Решение № 2-2653/2023 2-2653/2023~М-1873/2023 М-1873/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2653/2023

Дело № 2-2653/2023

33RS0001-01-2023-002686-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором поставил вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 33400 руб., неустойки в размере 86172 руб., неустойки со дня вынесения решения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил повреждения принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила истцу ФИО4 право требования по факту произошедшего ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем он полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему уступлено право требования на общую сумму ущерба, причиненному транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления корректного договора цессии, указав, что в предоставленном договоре цессии не указано на переход права требования к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением заключения №Е-а/23, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе истца.

САО РЕСО-Гарантия« письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в предоставленных документах не указано на переуступку требования к САО «РЕСО-Гарантия», а также невозможно установить, в отношении какого договора ОСАГО осуществлена переуступка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО4 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению №Е-а/23, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 400 руб.

Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения №Е-а/23, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в размере 33400 руб. (по справочникам РСА) Таким образом, суд взыскивает со страховщика страховое возмещение в размере 33 400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116900 руб. (33400*1%*350).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 116 900 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 33 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 334 руб. за каждый день просрочки) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 283 100 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 116 900 руб.).

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2023, которые он просит взыскать со страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 (протокол № 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Виновные действия ответчика, допустившего выплату страхового возмещения не в установленные сроки, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15450 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от 18.02.2023 представлял ФИО1, за услуги которого уплачено в общей сложности 40000 руб.

Данные расходы суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения иска, принципа разумности.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 12000 руб.

Данные расходы суд полагает необходимыми для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3598 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № страховое возмещение в размере 33400 (тридцать три тысячи четыреста) руб., неустойку в размере 116900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 334 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более 283100 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы на оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин