Решение № 2А-2917/2017 2А-2917/2017~М-2409/2017 М-2409/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2А-2917/2017

Дело № 2а-2917/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 26 августа 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС).

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что в период с 12.04.2016 по 12.07.2016 МИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, составлен акт проверки № 2504 от 26.07.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.01.2017 № 470 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 74 750 рублей.

ФИО1 обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Ростовской области (далее – УФНС).

Решением УФНС № 15-17/1728 от 02.05.2017 решение МИФНС России № 4 по РО от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В обоснование решения УФНС указано, что в результате проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 575 000 рублей, полученной от реализации транспортного средства Kia Bongo III, которое находилось в собственности менее 3 лет. По мнению проверяющих, документы, представленные ФИО1 в подтверждение расходов, связанных с получением доходов от продажи транспортного средства не подтверждают фактически понесенные им расходы, поскольку среди них отсутствует кассовый чек, а организация, у которой приобреталось транспортное средство, ООО «Ист Лайн» не представила документы по требованию, а также данной организации присвоено несколько критериев рисков.

Также указал, что НК РФ не связывает право на получение имущественного налогового вычета с обязанностью физического лица, понесшего расходы, проверять организацию, у которой приобреталось транспортное средство, на предмет ее добросовестности как налогоплательщика, в том числе зарегистрирована ли за ней контрольно-кассовая техника, находится ли данная организация по месту регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для подтверждения расходов на приобретение транспортного средства им были представлены все необходимые документы, согласно которым им понесены расходы на приобретение транспортного средства на сумму 830 000 рублей, тогда как доход от реализации транспортного средства получен в сумме 825 000 рублей, истец полагал, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем просил суд признать незаконным решение МИФНС от 23.01.2017 № 470 об отказе в привлечении к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела до 04.09.2017 со ссылкой на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с отъездом из г. Волгодонска оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия истца в судебном заседании, а также с учетом того, что 17.08.2017 истекает установленный законом месячный срок для рассмотрения дела данной категории.

Представитель МИФНС № 4 по Ростовской области в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку продавцом автомобиля является юридическое лицо - ООО «Ист Лайн», у него возникла обязанность применять контрольно - кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности, однако ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой административным истцом не были предоставлены платежные документы, подтверждающие его расходы на приобретение автотранспортного средства.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 17.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС от 23.01.2017 № 470 об отказе в привлечении к ответственности ФИО1 доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 74 750 рублей.

Решением УФНС по Ростовской области № 15-17/1728 от 02.05.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным иском 17.07.2017, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Судом установлено, что 12.04.2016 ФИО1 в МИФНС была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой он заявил доход, полученный от реализации автомобиля Kia Bongo III, VIN: №, 2010 года выпуска, находящегося в собственности менее 3-х лет, в размере 825000 рублей, а также заявил о предоставлении имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом ФИО1, с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета им были представлены следующие документы: договор купли-продажи автомобильного транспортного средства № 090915/3 от 09.09.2015, договор комиссии № 090915/2 от 09.09.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 09.09.2015, отчет агента об исполнении договора от 09.09.2015, паспорт транспортного средства 25 УМ № 748225, паспорт гражданина Российской Федерации, договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.05.2014, акт приема-передачи транспортного средства от 25.05.2014.

Налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на покупку автомобиля.

На дату окончания камеральной проверки запрашиваемые документы ФИО1 представлены не были, в связи с чем по результатам проверки налоговым органом было предложено доначислить налогоплательщику сумму НДФЛ за 2015 год в размере 74750 рублей, исходя из суммы 575000 рублей, составляющей разницу между стоимостью автомобиля, за которую он был продан ФИО1 (825000 рублей) и суммой налогового вычета (250000 рублей).

19.10.2016 ФИО1 в налоговый орган было предоставлено заявление с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 26.05.2014 на сумму 830000 рублей от ООО «Ист Лайн», у которого ФИО1 приобрел данный автомобиль.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары об истребовании у ООО «Ист Лайн» документов, а именно договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2014, акта приема-передачи от 25.05.2014 и платежных документов, подтверждающих факт оплаты; проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Ист Лайн» с 01.01.2014 по 01.01.2015.

30.12.2016 налоговым органом получен ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о том, что соответствующие документы организацией не были предоставлены.

Также было установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам предприятия отсутствуют.

Таким образом, основанием для принятия МИФНС решения от 23.01.2017 явилось то, что налогоплательщиком не были представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение транспортного средства.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ истец является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2015 год, так как в указанном году им был получен доход от продажи автомобиля Kia Bongo III.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, для получения имущественного налогового вычета ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие не только получение доходов от продажи соответствующего автомобиля, но и фактическое несение расходов на его приобретение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25.05.2014 следует, что продавец ООО «Ист Лайн» продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль Kia Bongo III, VIN: №, 2010 года выпуска за 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку продавцом автомобиля является юридическое лицо - ООО «Ист Лайн», у него возникла обязанность применять контрольно-кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, подтверждающие прием денег от покупателя.

Согласно статье 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, то есть на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании пункта 13 Порядка прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, также предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.

Однако соответствующие платежные документы налоговому органу представлены не были. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также ПТС и квитанция к ПКО от 26.05.2014 такими платежными документами не являются.

Кроме того, по результатам налоговой проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Ист Лайн» не зарегистрирована, а ООО «Ист Лайн» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ФИО1

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для признания незаконным решения МИФНС от 23.01.2017 отсутствуют.

Доводы ФИО1 о недобросовестности продавца ООО «Ист- Лайн» не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку именно ФИО1 при приобретении автомобиля, учитывая, что продавец является юридическим лицом, должен был позаботиться о надлежащем оформлении соответствующих документов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения от 23.01.2017 № 470 об отказе в привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич