Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-739/2018

<данные изъяты>

№ 2-739/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 июля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю второго участника причинены значительные механические повреждения и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная повестка на судебное заседание возвращена с отметкой «Истек срок хранения», также извещена телефонограммой.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, направленные по адресам их места жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением м ФИО6

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п.10.1., п.1.5 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Геленджикского городского суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ7 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно указывает об употреблении ДД.ММ.ГГГГ алкоголя.

Ответственность по полису ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО «Согаз».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь cт.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р. Н. Аюпова