Решение № 12-23/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Мировой судья Сафина З.М. Дело №

16MS0095-01-2020-000001-37


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугульминского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2020 года, которым возвращено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоматология Элит» ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ заместителю прокурора города Бугульма Мисбахову Н.К. по причине направления дела по истечении срока привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указано, что ООО «Стоматология Элит» предоставляло медицинские услуги населению по адресу: <адрес> в период с июля 2019 года по 16 декабря 2019 года не имея лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному адресу. По результатам проведенной проверки, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стоматология Элит» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Мировым судом указано, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек в начале октября 2019 года. Однако вменяемое руководителю общества правонарушение имеет все признаки длящегося правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. протест поддержала, просила его удовлетворить.

Директор ООО «Стоматология Элит» ФИО1 просил протест прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по делу определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бугульминской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в ООО «Стоматология Элит», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Стоматология Элит» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой местом осуществления лицензируемого вида указано: <адрес>, пом. <адрес>, однако ООО «Стоматология Элит» предоставляет медицинские услуги по адресу: <адрес>.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Все проверочные действия, результаты которых послужили основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным. В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Протест Бугульминского городского прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 9 января 2020 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоматология Элит» ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ заместителю прокурора города Бугульмы Мисбахову Н.К. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись