Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело №2-200/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-000355-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29.12.2017 Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым Банк - цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 138 175,27 рублей, в том числе: 99 740,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 38 434,35 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафы и комиссии – 0,00 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в части основного долга в размере 99 740,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,23 рубля.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.Банк на основании заявления, условиях и графика платежей ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счёт, тем самым, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключил с ней кредитный договор № (выпуск банковской карты с условиями кредитования счета) /л.д.17-35/.

Сторонами не оспаривалось, что Банк зачислил на счет ответчика, открытый в ПАО «МТС-Банк» сумму кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платежей в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст.384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Кроме того, как следует из кредитного договора (общих условий кредитования – п. 11.16) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу /л.д.34/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, б\н, в соответствии с которым Банк /цедент/ уступил истцу /цессионарию/ права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 138 175,27 рублей, в том числе: 99 740,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 38 434,35 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафы – 0,00 руб. /л.д.39-48/.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора /л.д.51-53/.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2277/2018 от 30.11.2018 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. /л.д.7/.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 99 740,92 рубля в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 192,23 рубля - возврат государственной пошлины, всего взыскать 102 933 /сто две тысячи девятьсот тридцать три/ рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2019 года.