Решение № 2-2132/2025 2-2132/2025~М-1554/2025 М-1554/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2132/2025

УИД 57RS0022-01-2025-004440-46

производство № 2-2132/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А., помощником судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании решения Северного районного суда г. Орла от 18.05.2023 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) и взыскании задолженности в размере 3033668,58 руб. солидарно. С момента возбуждения исполнительного производства до 15.05.2025 (дата реализации квартиры на торгах) судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа и реализации имущества с целью погашения образовавшегося долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.01.2025 было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2024 принято новое решение, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по передаче в специализированую организацию имущества должника ФИО1 на реализацию. По состоянию на 22.05.2025 остаток задолженности по исполнению решения суда составлял 3597865,56 руб. По состоянию на 09.072025 остаток задолженности по исполнению решения суда составлял 31927,79 руб., в общей сумме 3629793,35 руб., которая образовалась в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП. 03.06.2025 на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 5322278,40 руб., после распределения которых 3629793,35 руб. перечислено в счет погашения задолженности взыскателю ПАО «Банк Уралсиб». Разница между перечисленной взыскателю суммой и суммой, указанной в мировом соглашении составила 596124,77 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 596124,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16922 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом того, что должники по исполнительному производству несут солидарные обязательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 упущенную выгоду в размере по 149031,19 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что взыскиваемая сумма не может являться для должника упущенной выгодой, поскольку задолженность по уплате кредитных обязательств образовалась в результате действий самого должника, ФИО1 длительное время не исполнял свои обязательства перед банком. Более того, истец ФИО1 обращался в суд за оспариванием оценки арестованного имущества, тем самым затягивая реализацию имущества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещен надлежаще, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о взыскании убытков оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Железнодорожный РОСП г. Орла, ФИО4, ФИО5, СПИ Железнодорожное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6, СПИ Железнодорожное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

- получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет, его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель работает только на основании исполнительного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании исполнительного документа и не вправе выходить за пределы тех действий, которые должен совершить должник.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 18.05.2023 утверждено мировое соглашение на общую сумму долга с учетом расходов по уплате госпошлины и оплате оценки в размере 3033568,58 руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист, 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) и взыскании задолженности в размере 3033668,58 руб. солидарно.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем квартира реализована по цене 5322278,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.01.2025 было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2024 принято новое решение, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по передаче в специализированую организацию имущества должника ФИО1 на реализацию.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду как разницу между суммой задолженности, определенной по мировому соглашению и суммой задолженности, перечисленной банку после реализации имущества (3597865,56 – 3033668,58+31927,79 руб. (сумма процентов, начисленная за период исполнительных действий до реализации имущества)= 596124,77 руб.)

В своем иске истец ссылается на то обстоятельство, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя банк начислил проценты в размере 31927,89 руб., а также на тот факт, что в случае реализации квартиры в установленный Законом об исполнительном производстве срок, стоимость арестованного имущества могла быть больше, что увеличило бы сумму, подлежащую возврату должнику после реализации имущества.

Между тем, утверждение истца является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку основанием иска является неисполнение решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, что после возбуждения исполнительного производства должник получил бы доход с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Признание бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, само по себе не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде упущенной выгоды в отношении должника, по исполнительному производству.

Образование задолженности перед банком вызвано исключительно действиями самого должника. ФИО1 должным образом не исполнял обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора, в полной мере осознавая последствия неисполнения таких обязательств.

Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что намерений выполнять кредитные обязательства у него не было.

Истребуемая истцом сумма не может быть квалифицирована как упущенная выгода по тем основаниям, что не может являться недополученным доходом, носит предположительный характер, является исключительно позицией истца, не основанной на требованиях закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова