Постановление № 1-237/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-237/2024

56RS0019-01-2024-003190-84

№ 1-237/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 25 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.

потерпевшего К.Б.Ж.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 сентября 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда <адрес>, увидев лежащий на земле возле лавки мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 50 Lite» (Хонор 50 Лайт) модели «NTN-LX1» (ЭнТиЭн-ЭлИкс1) объемом памяти 128 gb (ДжиБи), достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ей не принадлежит, является чужой собственностью и она не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подняла с земли, тем самым тайно похитила принадлежащий К.Б.Ж. вышеуказанный мобильный телефон с защитным стеклом, в силиконовом чехле, оснащенный одной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшего К.Б.Ж., материальной ценности, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив К.Б.Ж. с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 6 687 рублей 18 копеек.

В судебном заседании потерпевший К.Б.Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, а ФИО1 полностью загладила причинённый ему вред, путем принесения извинений, которые он принял. Никаких претензий, в том числе материального характера к ней не имеет, в связи с чем, отказался от предложения ФИО1 возместить ему моральный вред. Ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Вороцянка А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Просили суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, характеризуется с положительной стороны, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, причинённый потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объёме, принесены извинения, которые приняты потерпевшим, от компенсации морального вреда последний отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не оспаривает, с обвинением согласна в полном объеме.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям исправления подсудимой и профилактике совершения ею новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший К.Б.Ж. в судебном заседании пояснил, что ему полностью возмещён причинённый материальный ущерб, подсудимой принесены извинения, которые им приняты и достаточны для заглаживания вреда, между ним и ФИО1 состоялось примирение, претензий и исковых требований к ней он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемой и потерпевшим действительно состоялось примирение, а значит условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены. Факт возмещения К.Б.Ж. причинённого ущерба и принесения ему извинений, подтверждается собственными пояснениями потерпевшего в судебном заседании.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемой, её семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести. После осуществления органами предварительного следствия уголовного преследования ФИО1 приняты меры к заглаживанию вреда, которые явились достаточными для потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 раскаялась. Такое поведение ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства К.Б.Ж. для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.Б.Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию оказанных услуг для номера № за период с 28 по 30 сентября 2024 года; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 28 сентября 2024 года; справку по операции ПАО «Сбербанк» от 8 октября 2024 года, после вступления постановления в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 50 Lite», модели «NTN-IX1», 128 gb, имей 1: №, имей 2: № и коробку к данному мобильному телефону, после вступления постановления в законную силу – оставить К.Б.Ж.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Филатов