Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2-3780/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о расторжении договора, снижении процентов, полной стоимости кредита, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Приволжский фонд сбережений» о признании недействительным договора потребительского займа в части установления процентов за пользование денежными средствами и снижении размера начисленных процентов по договору потребительского займа № 17НК3382-5 от 09.02.2017.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2017 года он заключил с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» договор потребительского займа № ..., согласно которому получил денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 08 августа 2018 года с уплатой за пользование займом 47% годовых. Обязательства по погашению займа им были исполнены частично. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. За период пользования займом ответчик рассчитал ему задолженность в размере 141 226 рублей 61 копейка, из которых 100 000 рублей сумма займа, и проценты 41 226 рублей 61 копейка. Он обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым материальным положением. При этом, ответчик, зная об этом, воспользовался им для извлечения для себя выгоды. После того, как он погасил первый платеж по займу, он понял, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, головных болях, повышении артериального давления и ухудшении сна, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № ... от 09.02.2017, заключенного между ним и ответчиком в части установления процентов в размере 47% годовых за пользование заемщиком денежными средствами; обязать ответчика снизить по договору потребительского займа № ...: единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 19 октября 2017 года принято изменение исковых требований. Истец просит расторгнуть договор потребительского займа № ..., в остальной части требования поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просят расторгнуть договор потребительского займа № ..., в части признания недействительным пункта 4 договора потребительского займа № ..., заключенного между ним и ответчиком, в части установления процентов в размере 47% годовых за пользование заемщиком денежными средствами исковые требования не поддерживают, в остальной части просят иск удовлетворить. Считают, что договор потребительского займа подлежит расторжению, чтобы узнать размер долга, так как истец не знает точную сумму долга. Считают, что истец уже исполнил обязательства по выплате суммы основного долга, ответчик неправомерно удерживал в первую очередь проценты по договору.

Ответчик КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым заемщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 47% годовых. Заем предоставляется на 545 дней до 08 августа 2018 года. Полная стоимость займа 50,298% годовых. Договор займа подписан ФИО1 собственноручно, подлинность подписи им не оспаривается.

26 июля 2017 года ФИО1 в адрес КПК «Приволжский Фонд Сбережений» направлено заявление, в котором он просил снизить единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, снизить годовую процентную ставку, изменить полную стоимость займа, снизить полную стоимость займа, снизить размер начисленных процентов.

Истец с заявлением о расторжении договора потребительского займа к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения оспариваемого договора потребительского займа.

Истцом не предоставлены доказательства наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, кроме того ответчик согласия на расторжение договора займа, не представил.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа.

Довод истца о нарушении ответчиком очередности погашения задолженности является необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из материалов дела не усматривается, что договором потребительского займа ... установлен иной порядок погашения задолженности.

Истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор потребительского займа № ..., а требования о признании недействительным пункта 4 договора потребительского займа № ... в части установления процентов в размере 47% годовых за пользование заемными денежными средствами не поддержал.

Поскольку в установленном законодательством порядке условия договора потребительского займа № ... в части установления процентов в размере 47% годовых за пользование заемными денежными средствами незаконными не признаны, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности снизить по договору потребительского займа ...: единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые проценты и полная стоимость кредита рассчитаны в соответствии с условиями договора, которые не признаны недействительными.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя в материалы дела не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, суд также считает возможным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о расторжении договора, снижении процентов, полной стоимости кредита, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова