Решение № 2-1822/2021 2-251/2022 2-251/2022(2-1822/2021;)~М-2264/2021 М-2264/2021 от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-1822/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом ФИО1 и ООО «АвтоПарк» был заключен договор купли-продажи автомобиля *номер скрыт*.

В целях оплаты стоимости автомобиля по вышеуказанному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Одним из условий заключения кредитного договора являлось принудительное для истца заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «Смарт Хаб», незаключение указанного договора могло повлечь отказ в предоставлении кредита.

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому ФИО1 обязуется направить <данные изъяты> руб. из суммы выданного кредита ответчику для оплаты услуг по юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации.

Перечень предоставляемых ООО «Смарт Хаб» услуг содержится в выданном истцу Сертификате на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию *номер скрыт* с установленным тарифом «Глобал», сроком на 2 года.

В связи с тем, что истец объективно не нуждалась и в данный момент не нуждается в услугах, предусмотренных вышеуказанным договором, ею было принято решение об отказе от договора оказания услуг.

В досудебном порядке ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не последовал, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что истец объективно не нуждается в услугах ответчика, ею было принято решение об отказе от договора.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора оказания услуг и требование о возврате стоимости таких услуг за вычетом понесенных ООО «Смарт Хаб» расходов. Данная претензия была оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, с учетом абонентского характера договора, по которому внесение абонентской платы не зависит от объема оказываемых услуг, а лишь предполагает возможность истребования исполнения этих услуг, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в части неисполненного периода оказания услуг.

Исходя из положений, установленных Сертификатом, срок его действия составляет 24 месяца. С учетом уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная плата по договору составляет <данные изъяты>.).

Истец просила расторгнуть договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации от *дата скрыта*, заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражениях ООО «Смарт Хаб» просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, регулируются положения ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, которые не предусматривают возврат денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчик не допустил, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «АвтоПарк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ФИО1 («покупатель) и ООО «АвтоПарк» («продавец»), был заключен договор купли-продажи автомобиля № *номер скрыт*, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> *дата скрыта* года выпуска (п. 1.1.).

В целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

*дата скрыта* на основании заявления ФИО1 между истцом и ООО «Смарт Хаб» заключен договор возмездного оказания услуг с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>» *номер скрыт*, тарифный план «ГЛОБАЛ», срок оказания услуг – 2 года, стоимость – <данные изъяты> руб.

Истцом за счет кредитных денежных средств ответчику ООО "Смарт Хаб" произведена оплата стоимости сертификата *номер скрыт* в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено условиями кредитного договора (п. 11), ответчиком не оспорено.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 приняла решение, что не нуждается в получении услуг ответчика, в связи с чем, 15.11.2021 направила в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором *номер скрыт*, *дата скрыта* досудебная претензия поступила в почтовое отделение к месту вручения, однако, по истечении срока хранения, *дата скрыта*, была направлена обратно истцу.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, оформленный сертификатом *номер скрыт*, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.11.2021.

Согласно отчету АО «Почта России», указанное отправление возвращено ФИО1 по истечении срока хранения на почтовом отделении.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, с *дата скрыта* по *дата скрыта* почтовое отправление с требованием ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств находилось на почтовом отделении связи по месту нахождения ответчика, но получено не было по причинам, зависящим от получателя. Таким образом, договор считается расторгнутым с даты поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика – т.е. с 20 ноября 2021 г.

ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи нарушением прав потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

По убеждению суда, размер штрафа в сумме 65 774 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» расторгнутым с *дата скрыта*

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 128 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» денежных средств в размере 1 452 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 3 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 25 февраля 2022 года.

Судья: К.Э. Петрович