Решение № 2-5167/2018 2-5167/2018~М-4094/2018 М-4094/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5167/2018

Дело № 2-5167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 56 550 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 19 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 430 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Приора», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа-Спектра», госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада-Приора», госномер № была застрахована ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца – ответчиком. 05 февраля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 18 февраля 2018 года страховщик выдал направление на восстановительный ремонт. 28 февраля 2018 года поврежденное транспортное средство представлено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), однако к ремонту не принято. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 550 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 19 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Голд авто». ФИО1 на СТОА не обращался, восстановительный ремонт не состоялся во вине потерпевшего, а потому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Голд авто» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, объяснила, что истец на СТОА не обращался, поврежденный автомобиль не представил.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 16 октября 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Киа-Спектра», госномер №.

19 января 2018 года данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Приора», госномер №, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, под управлением собственника ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада-Приора», госномер № была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ХХХ №, договор заключен 16 октября 2017 года), а гражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №, договор заключен 28 марта 2017 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец (через представителя – ИП ФИО10) в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление получено Обществом 31 января 2018 года.

Исходя из даты обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, срок его рассмотрения страховщиком истекал 20 февраля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, 08 февраля 2018 года осмотрел поврежденный автомобиль и 18 февраля 2018 года направил в адрес представителя потерпевшего ИП ФИО10 по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Голд авто». Кроме этого, направление на ремонт вместе с актом осмотра были направлены страховщиком 16 февраля 2018 года на электронную почту ООО «Голд авто».

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что направление на ремонт было получено своевременно и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Голд авто», где был осмотрен, но в ремонт не принят.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он был с истцом, когда ФИО1 обращался на СТОА ООО «Голд авто» 28 февраля 2018 года. Они зашли в здание СТОА, обратились к мастеру-приемщику – мужчине по имени ФИО17. Автомобиль им был осмотрен, но к ремонту не принят.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Голд авто» работает четыре мастера-приемщика и только у одного из них имя ФИО4. Это Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 28 февраля 2018 года он осуществлял приемку автомобилей, при этом лично к нему ФИО1 с Свидетель №2 не обращались, автомобиль «Киа-Спектра», госномер № он не осматривал. Также показал, что в ООО «Голд авто» используется программное обеспечение «1С: Предприятие», при помощи которой формируются заказ-наряды, акты выполненных работ. В данной программе ведется учет всех представленных транспортных средств вне зависимости приняты они были на ремонт или же нет. Согласно данным указанной программы за 28 февраля 2018 года автомобиль истца на СТОА не представлялся, такая запись отсутствует, поскольку не было самого факта обращения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 показали суду, что они также не принимали указанный автомобиль.

Согласно данным «1С: Предприятие» за 28 февраля 2018 года автомобиль «Киа-Спектра», госномер № в ООО «Голд авто» не представлялся.

Из переписки ответчика и ООО «Голд авто» по электронной почте, представленных СТОА актов также следует, что данный автомобиль не был представлен к ремонту.

Суд принимает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №1, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Данные Свидетель №2 показания во внимание не принимаются, т.к. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, суд к ним относится критически.

Не является допустимым доказательством и представленная стороной истца фотография за 28 февраля 2018 года, на которой изображен автомобиль «Киа-Спектра», госномер № в поврежденном состоянии на фоне здания ООО «Голд авто». Кого-либо из работников СТОА на фотографии не изображено. Само по себе нахождение автомобиля на территории, прилегающей к ООО «Голд авто», что следует из представленной суду фотографии, не свидетельствует об обращении истца на СТОА ООО «Голд авто» за восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля.

Не свидетельствует об обращении истца на СТОА представленные истцом уведомления, направляемые в адрес страховщика и СТОА, поскольку в данных уведомлениях истец также ссылался на то, что автомобиль не был принят в ремонт 28 февраля 2018 года. Однако, указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении истца на СТОА ООО «Голд авто», предоставлении поврежденного автомобиля к ремонту и отказе СТОА в приемке автомобиля, ФИО1 не представлено.

Проанализировав и сопоставив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. ООО «СК «Согласие» в установленном законом порядке осуществлена организация проведения ремонта; истец же на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт не представил, иного не доказано и из материалов дела не следует.

Действия истца изначально являются недобросовестными, были направлены на уклонение от представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и получение страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая недоказанность факта нарушения прав истца СТОА, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении не имеется, в иске надлежит отказать.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в иске не лишает его права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, т.к. ответчик не нарушал права истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.