Решение № 2-3382/2024 2-3382/2024~М-3034/2024 М-3034/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3382/2024

Дело №

73RS0№-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск», администрации города Ульяновска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ответчикам о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер №. 18.06.2024г. данный автомобиль находился во дворе <адрес> по месту ее проживания. Во время дождя в результате падения с деревьев на ее автомобиль упали большие ветки. В результате падения данных веток автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024г. Согласно отчета № ООО «Симбирск смета» стоимость восстановительного ремонта составила 459 144 руб. Управляющей <адрес> является ООО «УК Дельта». Просит взыскать ущерб в размере 508 095 руб. судебные издержки в размере 6 947 руб., в том числе расходы услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., печать фотографий в размере 323 руб., расходы услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», администрация <адрес>, Министерство имущественных отношений и архитектуры ФИО1 <адрес>; третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «ФИО1 центр по благоустройству и озеленению <адрес>».

Истица в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика, ООО «УК»Дельта», в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее, иск не признала, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку дерево произрастает не на их территории.

Представитель ответчика, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, он же представитель администрации города Ульяновска, муниципального образования «город Ульяновск», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, из которого следует, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, из которого следует, что МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» не является правообладателем зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер № (т.1.л.д.156).

18.06.2024г. данный автомобиль находился во дворе <адрес> по месту ее проживания. Во время дождя в результате падения с деревьев на ее автомобиль упали большие ветки. В результате падения данных веток автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024г. (т.1,л.д.134).

Согласно отчета № ООО «Симбирск смета» стоимость восстановительного ремонта составила 459 144 руб. (т.1.,л.д.25-56).

Из сообщения Агентства строительного и жилищного надзора ФИО1 <адрес> многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Дельта» (т.1,л.д. 62).

Со стороны ООО УК»Дельта» предоставлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям- горизонтальная сьемка на объекте, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>.

Согласно выписки из учетов ООО «Технотаун», ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1.л.д. 135).

По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная судебная землеустроительная, дендрологическая, автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №С/2024 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что ветка, упавшая 18.06.2024г. на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер №, принадлежит дереву №, породы тополь «Бальзамический» (Приложение № к экспертному исследованию). В результате осмотра и в соответствии с фотоматериалами установлено, что автомобиль был припаркован на территории земельного участка в близи дома ФИО5, <адрес>, вдоль бордюра на проезжей части двора. Исследуемое дерево располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на неразграниченных муниципальных землях. В рамках осмотра установлены следующие параметры и данные:

-расстояние от ствола до бордюра и проезжей части -0.4м;

-от дерева отходит множество оголенных на поверхности грунта корней;

-в зоне корневой системы, наблюдаются участки гниения с трещинами и отхождением коры, присутствуют ходы насекомых;

-также на стволе дерева имеются участки поражения ствола жучком- короедом –маленькие круглые отверстия;

-на стволе дерева, на уровне 1.2м имеются наросты «капы» (порок формы ствола), наличие которых свидетельствует о болезни и разрушении древесины;

-со стороны МКД в кроне дерева наблюдается спил ветки, надлежащим образом не обработанный;

-крона дерева сильна развита в стороны, о чем свидетельствуют мощные ветки;

-наличие множества сухих и обломанных ветвей.

Экспертом сделан вывод о том, что дерево, расположенное возле <адрес> в <адрес> на 18.06.2024г. находилось в угнетенном состоянии (аварийном) состоянии, в нем прогрессирует стволовая и корневая гниль. Дерево перестройное (превышен возрастной предел), а также имеется суховершинность кроны. В виду аварийного состояния исследуемого дерева, проведение работ по обрезке, либо кронированию не целесообразно. Требуется его полный снос.

Повреждения панели крыши, двери задка (верхняя часть), дополнительного стоп сигнала, обивки крыши, молдинга крыши правого, капота, облицовки заднего бампера на автомобиле Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам событий от 18.06.2024г. Вместе с тем, на данном автомобиле имеются повреждения, не относящиеся в событиям от 18.06.2024г., а именно: повреждение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде динамических следов на задней правой двери, боковине правой, нарушение целостности крепежного литника накладки арки заднего левого колеса, вдавленная деформация вертикальной поверхности двери задка справа. Стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер №, без учета износа на день проведения экспертизы составляет 508 095 руб. (т.2.л.д. 4-52).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Возникшие на автомобиле истца механические повреждения находятся в причинной следственной связи с падением ветки дерева.

При рассмотрении дела автомобиль истца указан как Ниссан Кашкай, Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, Nissan Qashqai 2.0 TEKNA PACK. Речь идет об одном и том же автомобиле.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Как следует из п. 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. решением ФИО1 от 24.02.2021г. №, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила), благоустройство <адрес>, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией <адрес>, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в том числе в отношении прилегающих территорий, определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

В силу п.3.2 вышеуказанных Правил, границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Согласно п. 4.1. Правил, работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают, ряд мероприятий, в том числе, мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости.

Согласно пп.1,20 п.2.5 Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры ФИО1 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Министерство) Министерство является исполнительным органом ФИО1 <адрес>, осуществляющим от имени ФИО1 <адрес> полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности ФИО1 <адрес>. В соответствии с Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО1 <адрес> и органами государственной власти ФИО1 <адрес>" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, надлежащим ответчиком является администрация <адрес>.

Доводы представителя администрации о том, что упавшее дерево произрастало в границах придомовой территории и прилегающей территории (части территории общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером №, следовательно, входило в зону ответственности ООО «Дельта», основаны на неверном применении норм права.

Как следует из экспертного заключения произрастание дерева, с которого упала ветка, находится на территории земельного участка № на неразграниченных муниципальных землях, находящихся в ведении администрации <адрес>.

Несостоятельны и доводы представителя администрации о наличии на 18.06.2024г. неблагоприятных метеорологических явлениях, которые и привели к падению ветки дерева и возникновению ущерба, судом отклоняются.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", с последующими изменениями и дополнениями, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Суд также отмечает, что, ветер не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силу.

Поскольку вина с возникшими механическими повреждениями автомобиля истца лежит на администрации <адрес>, то требования истца о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 объем и стоимость услуг следующая: составление и подготовка претензии, искового заявления-3 000 руб., представление интересов в судебном заседании- 7 000 руб. (за одно судебное заседание). Произведена оплата по актам в размере 10 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб. (т.1.,л.д. 197-200); а также оплата по актам от 29.08.2023г. в размере 7 000 руб., 7 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной представителем работы и считает возможным взыскать следующие суммы: подготовка иска – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях (12-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) (6000*4),. общая сумма ко взысканию 27 000 руб. Оснований для взыскания за составление претензии у суда не имеется.

Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда также не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана общая, а не наведение конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 424 руб., досудебная оценка в размере 4 000 руб., печать фотографий в размере 323 руб. Несение указанных расходов судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составляет 72 0000 руб. (счет № от 24.09.2024г. (т.2,л.д.3). До настоящего времени оплата не произведена и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о взыскании ущерба- отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» ущерб в размере 508 095 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., досудебную оценку в размере 4 000 руб., печать фотографий в размере 323 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» оплату за проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф.Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024г.