Приговор № 1-139/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-139/2026

Дело№ (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Савичевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулешова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» электромонтажником, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена). На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 6 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области) от 31.03.2025, вступившего в законную силу 11.04.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственной регистрационный номер <***>, в процессе передвижения от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где его действия были пресечены в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Россиипо г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе производства предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 данных в ходе производства предварительного расследования в форме дознания в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в качестве наказания ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. Арест он отбыл. Ранее, в 2021г. он проходил обучение в автошколе «Автомаксимум», однако экзамен в ГИБДД не смог сдать, т.е. водительское удостоверение до настоящего момента не получил. Осенью 2025 по объявлению он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 45 000 рублей. Однако только в ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД г. Новокузнецка. В дальнейшем он планировал снова пройти обучение в автошколе, чтобы получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по <адрес>, распивал один спиртные напитки, затем к нему приехал его знакомый – ИНМ., с которым они продолжили распивать спиртное. Затем они решили поехать на его дачу, расположенную в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он понимал и осознавал, что у него не имеется водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.30ч. ДД.ММ.ГГГГ он и ИНМ. вышли из дома, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле его дома, ИНМ сел на переднее пассажирское сиденье. Он завел двигатель автомобиля и они направились в <адрес>. Когда он двигался на автомобиле по <адрес>, то увидел, что за его автомобилем движется другой автомобиль, у которого включились проблесковые маячки. Он сразу понял, что за ним движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Он съехал на обочину проезжей части, расположенную у жилого дома, остановил автомобиль и вышел из него. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил представить документы на право управления ТС и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует и что он лишен права управления транспортным средством. После этого, его попросили проследовать в салон служебного автомобиля, где в ходе беседы сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, но какие именно, он не запомнил, в связи с этим ему надлежит в ходе применения видеосъемки пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства - алкотестера, на что он сразу же ответил отказом. Он не видел смысла в прохождении освидетельствования, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД выдвинул в его адрес требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, потому что не хотел ехать в Новокузнецкий наркологический диспансер для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены различные документы, в которых он поставил свою подпись, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в Отдел полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, а автомобиль, которым он управлял, был помещен на временное хранение на территорию штрафстоянки (л.д. 75-80).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в присутствии защитника дознавателем ему представлены на обозрение два видеофайла, на которых он узнает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час у дома по <адрес><адрес> был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления своим автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, при производстве видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Ни физического, ни морального давления на него сотрудниками ГИБДД не оказывалось (л.д.87-89).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в группе с инспектором ДПС НАВ ДД.ММ.ГГГГ около 23час.50мин. двигаясь по <адрес> они заметили, что впереди служебного автомобиля движется автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. У водителя данного автомобиля был неуверенный стиль вождения, автомобиль передвигался по проезжей части из стороны в сторону. С целью проверки документов, они решили остановить данный автомобиль, для чего включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, выдвинув тем самым водителю автомобиля требование об остановке. Водитель остановился на обочине проезжей части у жилого дома по <адрес><адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а также у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В служебном автомобиле с применением видеосъемки, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также, что на основании имеющихся у него признаков опьянения он отстраняется от управления автомобиля. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора. ФИО1 отказался от данной процедуры, после чего ему было выдвинуто требование проехать в наркологический диспансер г. Новокузнецка для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. После чего им был составлен административный материал. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафстоянку. Также им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 45-47);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.51-53);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные отделом исполнения административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а так же документы, предоставленные подозреваемым ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.58-61):

протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00.05 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», гос.номер М125ОС142, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 64);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 66);

протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» гос.номер № изъят из владения ФИО1 в рамках оформления административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67);

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по признаками правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, нарушил п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», гос.номер №, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения (л.д. 65);

справка ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 10).

копия свидетельства о регистрации ТС, серия № №, в свидетельстве содержатся следующие сведения: собственник – ФИО1, адрес: <адрес>, государственный регистрационный номер №, автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, номер VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Яценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Изъятые документы, признаны доказательствами в виде иных документов и приобщены к уголовному делу, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ст.инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ДАВ изъят диск с видеозаписью по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены две видеозаписи.

Файл длительностью 1 минута 24 секунды. Видеозапись ведется в темное время суток на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, видеорегистратор направлен на проезжую часть. Дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 00-02-22 час. Видно, что по проезжей части движется автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, впереди служебного автомобиля движется автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственной регистрационный номер № регион. Автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» останавливается на обочине проезжей части, напротив жилого дома. Из автомобиля выходит мужчина славянской внешности, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, к нему подходит сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование. Мужчина и сотрудник ГИБДД ведут беседу, к ним подходит второй сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование. По истечению времени видеозапись останавливается.

Файл длительностью 2 минуты 54 секунды. Видеозапись ведется в темное время суток на переносной видеорегистратор сотрудником ГИБДД. В ходе просмотра видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД, находящийся за рулем служебного автомобиля поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, после чего спрашивает у ФИО1, получал ли он водительское удостоверение, на что ФИО1 отвечает отрицательно. Далее сотрудник ГИБДД поясняет, что водитель ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, после чего предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. Далее сотрудник ГИБДД вдвигает в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отвечает отказом. По истечению времени видеозапись останавливается (л.д.82-85);

Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 86).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория Отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, на которой обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» государственной регистрационный номер № (л.д.17-20). Автомобиль осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 32-36), признан вещественным доказательством по делу (л.д.40) и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 44).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, признавшего свою вину, они согласуются с показаниями свидетеля – инспектора ФИО9. об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, просмотренной видеозаписью, на которой засвидетельствован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелем ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дома расположенного по <адрес> до дома расположенного по <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования; видеозаписью на CD-R диске, из которой также следует, что ФИО1 отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у подсудимого имелись явные признаки опьянения. Порядок проведения процедуры такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен не был, что подтверждается видеозаписями и свидетельскими показаниями. В силу примечания к ст. 264 УК РФ не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области) от 31.03.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, не истек.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, оказание помощи нетрудоспособной матери.

У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено адвокатом Кулешовым А.М. в прениях, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО1 сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. При этом, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого дают суду основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в инспекцию об изменении места жительства.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что преступление совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, у подсудимого ФИО1 не имеется права управления транспортными средствами, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ …транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является подсудимый ФИО1 (л.д.16). Таким образом, судом установлено, что на дату совершения преступления 07.01.2026 подсудимый ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства и управлял им при совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения по данному делу в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в инспекцию об изменении места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения;

транспортное средство марки «ВАЗ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ФИО1, хранящееся на стоянке служебного автотранспорта УМВД России по г. Новокузнецку по ул. <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Иванькова.