Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1386/2025 М-1386/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2 – 1975/2025

29RS0018-01-2025-002322-37

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 09 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

11 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Полагая, что ее права нарушены ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 37 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, убытки в размере 156 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 августа 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 332 481 рубль, неустойку за период с 04 июня 2025 года по день вынесения решения суда включительно, размере компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, САО «РЕСО - Гарантия» представило письменные возражения, просило в иске отказать, снизить суммы неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Шкода, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ – 33021, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобили получили повреждения.

11 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения, 14 июля 2024 года автомобиль осмотрен страховщиком.

15 июля 2024 года страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 117 484 рубля 93 копейки, с учетом износа – 71 000 рублей.

26 июля 2024 года, в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

19 августа 2024 года ФИО1 осуществила возврат выплаченного страхового возмещения, подала заявление об организации восстановительного ремонта.

21 августа 2024 года страховщик повторно выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 000 рублей, отказал в изменении ранее выбранной формы страхового возмещения.

18 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 108 300, с учетом износа – 62 400 рублей.

Также в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным сделан вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО – Гарантия» обоснованно отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку при обращении к страховщику истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, выплата произведена в срок, установленный Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения заявления истца, поступившего страховщику после произведенной выплаты, у САО «РЕСО – Гарантия» отсутствовали.

Следовательно, законные основания для взыскания со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отсутствуют, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО – Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, поскольку лицом, виновным в ДТП от 09 июля 2024 года является ФИО2, требования истца о взыскании с данного ответчика части стоимости восстановительного ремонта является обоснованным.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО3 от 22 мая 2025 года от 2205/25 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № составляет 264 600 рублей, данное заключение ФИО2 не оспаривалось, принимается судом.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 193 600 рублей (264 600 – 71 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление обращений, иска в адрес страховщика и финансового уполномоченного в размере 324 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» отказано в полном объеме, указанные расходы взысканию не подлежат.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на направление иска в суд в размере 140 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, отказ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с условиями договора от 27 августа 2024 года № б/н, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 193 600 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 808 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина