СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2167/2026 2-2167/2026~М-777/2026 М-777/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2167/2026

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

05RS0018-01-2026-001589-39

Дело № 2-2167/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является абонентом газовой сети и на нем, в соответствии с положениями ч.1 ст.539 ГК РФ, лежит обязанность по оплате использованного газа. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются, из-за чего за ним за период с 05.05.2017г. по 01.09.2025г. образовалась задолженность в размере 92470,85 рублей.

В связи с этим просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности за потребленный газ в размере 92470,85 рублей за период с 05.05.2017г. по 01.09.2025г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 данного кодекса.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.548 ГК РФ, правила предусмотренные ст.ст.539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту инвентаризации ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 24.04.2025г. газифицированного домовладения по лицевому счету №, которое газифицировано, отапливаемая площадь 170 кв.м., количество проживающих - 5 чел.

В домовладении установлен прибор учетагаза, показания которого – 08049 куб.м. Из чего следует, что ответчик является абонентом газовой сети и имеет лицевой счет №.

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» надлежащим образом выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик свою очередь не в полной мере исполнял свои обязательства по оплате услуг за поставленный газ, из-за чего за ним в период с 05.05.2017г. по 01.09.2025г. у ответчика образовалась задолженность в размере 92470,85 рублей.

Истец обратился в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ. Судебный приказ по существу заявленных требований был вынесен от 30.08.2024г. по делу №, отмененный определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 05.05.2025г., в связи с поступившими возражениями.

Истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины уплаченной Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в соответствии со ст.333.22 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от 22.01.2026г. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2460 рублей, а также оплачена государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1540 рублей.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ответчик, зная о наличии имеющейся задолженности, не представил суду документы, подтверждающие оплату за поставленный газ. Также Ответчиком не представлены доказательства отсутствия за ним задолженности за поставленный газ.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие имеющейся задолженности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности за потребленный газ в размере 92470,85 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят) рублей 85 копеек за период с 05.05.2017г. по 01.09.2025г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 09.04.2026г.