СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2498/2020 2-2498/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2498/2020

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2498\2020 26 октября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-003705-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчице, указав, что между АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434 ГК РФ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 140000 рублей 00 копеек на условиях определенных договором содержащихся в «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 25.06.2017 года по 28.11.2017 года. Заключительный счет был выставлен заемщику 28.11.2017 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

<ФИО>2 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, размер задолженности составил 212069, 86 рублей.

АО «Тинькофф банк» по договору цессии от 22.12.2017 года передал право требования задолженности ООО «Феникс», которое обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212069,86 рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему иску 5320,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица извещалась о месте и времени судебного заседания, повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с возвращением судебных извещений организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Суд, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434 ГК РФ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 140000 рублей 00 копеек на условиях определенных договором содержащихся в «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО)» (л.д. №). Согласно выписке по счету, ответчиц воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. (л.д. №)

Ответчица обязательства по возврату денежных средств не исполнила в результате чего возникла спорная задолженность.

Банк по договору цессии – Генерального соглашения в отношении уступки прав требования № от 24.02.2015 года, договора уступки прав (цессии) № к ГС № и акта приема передачи прав требования АО «Тинькофф банк» от 22.12.2017 передал право требования задолженности ООО «Феникс». (л.д. №)

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № района Строгино, г. Москвы отменен судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности в связи с поступившими от <ФИО>2 возражениями.

В настоящем судебном заседании установлен факт не исполнения ответчицей обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем с <ФИО>2 подлежит взысканию заявленная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила. В связи с чем указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиком доказательств его опровергающих не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 53320,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Феникс» задолженность в сумме 212069,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5320,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года

Судья О.С. Тарасова