Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 06 октября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При проведении работ по межеванию этого земельного участка выяснилось, что 15.02.2016г. администрацией сельсовета он был сдан в аренду ответчику ФИО2, который установил на этом земельном участке забор из сетки «рабица». Решением Большемурашкинского районного суда от 15.02.2017г. договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией сельсовета и ФИО2 признан недействительным, однако ответчик продолжает чинить ей (истице) препятствия в пользовании земельным участком. Забор лишает ее возможности пользоваться земельным участком. В добровольном порядке ответчик забор не убирает.

Просит обязать ответчика снести устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора (л.д.3-4).

Истица ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. Дополнила, что спорный забор расположен внутри ее земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.89-90). В соответствие со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Большемурашкинского районного суда от 15.02.2017г., вступившим в законную силу 02.05.2017г., было установлено, что земельный участок истицы был незаконно предоставлен в аренду ответчику ФИО2 Договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Холязинского сельсовета и ФИО2 был признан судом недействительным (л.д.42-55).

Из представленного истицей заключения кадастрового инженера (л.д.91-92) и фотографий местности (л.д.93-99) следует, что спорный забор из сетки «рабица» располагается внутри земельного участка истицы.

В ходе судебного разбирательства ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорил доводы истицы о том, что спорный забор был возведен именно ответчиком. Названным выше решением суда от 15.02.2017г. было установлено фактическое пользование ФИО2 земельным участком истицы. С учетом этого, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанным факт установки забора именно ответчиком ФИО2

В силу положений ст.ст.209,260 ГК РФ истица имеет исключительные права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 права пользования этим земельным участком (договор и т.п.) суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к земельному участку несанкционированное собственником расположение забора на этом участке само по себе предполагает нарушение прав собственника, независимо от свойств и качеств этого забора. Более того, суд соглашается с доводами истицы о том, что забор ограничивает беспрепятственный доступ истицы на принадлежащий ей земельный участок. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что установленный ответчиком ФИО2 забор нарушает права и законные интересы истицы. Восстановление нарушенного права истицы возможно путем возложения на ответчика обязанности сноса (демонтажа) забора.

В соответствие со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок на исполнение возложенной обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд определяет, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истица вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет установленного на названном земельном участке забора из сетки «рабица».

Установить ФИО2 срок для исполнения возложенной обязанности по сносу (демонтажу) забора в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить, что если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев