Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1576/2025

Дело № 2-1576/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001137-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 550 000 рублей вследствие вины должностных лиц органов дознания в неустановлении лица, похитившего денежные средства, истечении срока давности уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу ###, по которому ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу вызваны длительной доследственной проверкой, а в последующем длительным проведением предварительного расследования по факту завладения летом и осенью 2013 года путем обмана работником ПАО Сбербанк его денежными средствами в размере 550 000 рублей. Доследственная проверка по его заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ год он был допрошен в качестве потерпевшего. С момента поступления заявления о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, который каждый раз отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные. Действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки, а затем и само уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными. Длительность доследственной проверки на протяжении 2 лет 6 месяцев 20 дней явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодателем сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему приостанавливалось 14 раз, несмотря на то, что в своих показаниях он в качестве причастного лица указывал на ФИО4 Неоднократно уголовное дело изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых постановления о приостановлении предварительного следствия в последующем вновь отменялись. Единожды предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено практически на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев, после возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было принято к производству следователем. Дважды предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на срок около 6 месяцев и более, с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Во многие периоды никаких следственных действий, иных значимых действий для своевременного проведения доследственной проверки и в дальнейшем расследования уголовного дела не производилось. Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении он изложил обстоятельства совершенного преступления, в дальнейшем указал лицо, которое, по его мнению, совершило данное преступление, расследование не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз. Количество действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе доследственной проверки, а также в последующем по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия. Общая продолжительность по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, так как органами дознания и предварительного следствия допущено бездействие, нарушение требований разумного срока, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица. Органами предварительного следствия не выполнены необходимые следственные действия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая непосредственно принимала денежные средства от ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. По вине органов дознания и предварительного следствия лицо, виновное в хищении у него денежных средств в размере 550 000 рублей, не было установлено. Установлен как факт нарушения его процессуальных прав, как потерпевшего по уголовному делу, так и факт невозможности предъявления иска о возмещении утраченного имущества в размере 550 000 рублей к лицу совершившему хищение, в связи с прекращением уголовного дела по вине следователей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области, следователь СУ УМВД России по <...> ФИО6

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий не совершалось, лишь в 2025 году принято постановление о возобновлении предварительного следствия. До настоящего времени материалы уголовного дела суду не представлены. Истец обращался с жалобой на бездействия руководителя следственного органа. Из прокуратуры <...>ёв М.П. получил ответ о необходимости восстановления материалов уголовного дела в связи с его утратой. Виновным лицом является сотрудник банка, на которого указал истец. Убытки в сумме 550 000 рублей причинены следственным органов, так как не установлено лицо, его вина, отсутствует возможность обратиться за прямым возмещением ущерба. В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом он не признавался. Обстоятельства причинения убытков подтверждаются решением Владимирского областного суда.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО8 иск не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания ущерба в размере 550 000 рублей.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области, третье лицо следователь СУ УМВД России по <...> ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумной срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба УФК по Владимирской области – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении Управления МВД России по <...> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по уголовному делу на момент прекращения составила 10 лет 1 месяц 14 дней.

Удовлетворив административный иск ФИО2 и взыскав в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумной срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 85 000 рублей, суды указали на неэффективную организацию доследственной проверки и предварительного расследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено постановление заместителя прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление следователя отдела СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено; указанное постановление с материалами уголовного дела ### направлено начальнику отдела СУ УМВД России по <...> для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### возобновлено, заявлено ходатайство об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель, заявляя требования о взыскании убытков в сумме 550 000 рублей, указывают на наличие вины должностных лиц органов дознания в неустановлении лица, похитившего денежные средства, истечении срока давности уголовного преследования, длительность невозобновления предварительного следствия после отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сам по себе факт направления прокуратурой <...> в адрес СУ УМВД России по <...> требования о восстановлении уголовного дела, которое на момент рассмотрении спора находится на стадии предварительного следствия, не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России убытков в размере 550 000 рублей, возникших вследствие противоправных действий неустановленного лица.

Вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу вследствие неэффективной организации доследственной проверки и предварительного расследования, не является основанием для возмещения ущерба, не состоит в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего истцу имущества и причиненными ему убытками.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ущерб в сумме 550 000 рублей причинен ФИО1 должным лицом, ранее являющимся сотрудником ПАО Сбербанк, которое в рамках уголовного дела следствием не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия сотрудников органов внутренних дел признаны незаконными, суду не представлено. По объяснениям представителя истца с соответствующими жалобами истец не обращался.

Суд учитывает, что действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по <...> не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего истцу имущества.

Убытки, понесенные ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении его имущества неизвестным лицом.

Законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела, проведении иных мероприятий при розыске данных лиц. Ответчики не несут ответственность за совершение неустановленным лицом преступных действий в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России.

В свою очередь, Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба вследствие вины должностных лиц органов дознания в неустановлении лица, похитившего денежные средства, истечении срока давности уголовного преследования.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по <...>, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ