Решение № 2-2-215/2018 2-2-215/2018~М-2-143/2018 М-2-143/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2-215/2018

Дело № 2-2-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд», акционерному обществу «СК Благосостояние ОС», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кар Трейд», АО «СК Благосостояние ОС», ООО «Экспобанк» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля № Б/1099 от 17.12.2017 года, № 2394 от 17.12.2017 года, расторжении кредитного договора <***> от 17.12.2017 года, расторжении договора страхования ЕВСL-000809/2017 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что 17.12.2017 года ФИО1 заключила с ООО «Кар Трейд» договор купли-продажи автомобиля «КИА Сид», VIN <***>, стоимостью 637 000 рублей. Для внесения первоначального взноса ФИО1 в этот же день заключила от имени ФИО2 с ООО «Кар Трейд» договор купли-продажи № 1099 от 17.12.2017 года автомобиля «Лада Калина», VIN <***>, по цене 250 000 рублей. ФИО2, являющаяся матерью истца ФИО1, при заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля не присутствовала и свое нотариальное согласие кому-либо на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не давала. Денежные средства от продажи автомобиля «Лада Калина» ФИО1 передала ООО «Кар Трейд» в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля «КИА Сид», а также взяла кредит в ООО «Экспобанк» на общую сумму 416 954 рублей, заключив в этот же день кредитный договор 644-А-06-17 с процентной ставкой по кредиту в течение первого месяца с даты предоставления кредита 34.90 % годовых и процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа, в размере 22.9% годовых, и уплатив из кредитных средств страховую премию в сумме 29 954 рублей за страхование от несчастного случая. Приехав домой, ФИО1 обнаружила в автомобиле ряд недостатков, а именно, отсутствие подушки безопасности пассажира. На ее обращение 24.12.2017 года ООО «АВТО - МОТОРС» - официальный дилер по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «KИA» во Владимирской области дало ответ, что купленный истцом автомобиль имеет признаки корректировки пробега. Достоверность сведений о пробеге обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора истца ФИО1, но данная информация в нарушение Закона о защите прав потребителей не была доведена до ее сведения. В удовлетворении претензии ФИО1 о расторжении договора, возврате уплаченные денежных средств ООО «Кар Трейд» отказало. Наличие несоответствий фактического пробега на исследуемом автомобиле его общему и техническому состоянию свидетельствует о признаках вмешательства в электронное оборудование со стороны посторонних лиц с целью корректировки пробега. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль марки «КИА» осмотреть и проверить не могли, поскольку продажа осуществлялась ночью, в салоне был полумрак, проверить также не смогли, т.к. автомобиль был без аккумулятора, тест-драйв не проходили, крышка багажника не открылась, сервисную книжку передали новую и только один комплект ключей. По просьбе ФИО1 было установлено дополнительное оборудование: камера заднего вида и видеорегистратор. На следующий день утром ФИО1 обнаружила очень грязный салон, в районе нахождения подушки безопасности было видно, что что-то вскрывалось, позвонила в салон, предложила расторгнуть договор. На очередной ее звонок предложили написать претензию. В ООО «АВТО-МОТОРС», который является официальным дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «КИА» в г. Владимир, ФИО1 сделала диагностику ходовой части, давление в шинах было 5 вместо 2,2, также выяснилось, что у автомобиля скручен пробег, дали соответствующую бумагу. Впервые в суд обратилась 24.01.2018 г. ФИО1 было известно, что купленный ею автомобиль 2012 года выпуска, пробег в автомобиле 48 200 км - 48 300 км. Хочет вернуть автомобиль, так как он не соответствует тем техническим параметрам, о которых ей сказали, по состоянию на 15.01.2017 года пробег составлял 89 129 км, что соответствует вмешательству в компьютерную систему ТС и влечет снятие ТС с гарантийных обязательств. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставила, оформила страховку, автомобиль использует. Деньги на руки за переданный автомобиль марки «Лада» не получала, доверенность на продажу от имени ФИО2 ФИО1 заполняла сама, подписывала ФИО2 до покупки автомобиля марки «КИА», в предыдущий приезд в автосалон. ФИО2 выдала доверенность на продажу автомобиля только при условии приобретения дочерью автомобиля марки «Лада», нотариально удостоверенной доверенности не выдавала. ФИО2 не обращалась в полицию, поскольку дочь начала переговоры по возврату приобретенного ответчику автомобиля марки «КИА». ФИО1 хотела приобрести автомобиль с гарантией завода-изготовителя, компания «КИА» распространяет гарантийные обязательства на 150 000 км пробега или в течение 5 лет эксплуатации, в связи с чем, неправильно указанный пробег автомобиля ввел ее в заблуждение. Заключение договора в ночное время суток является нарушением нормальной работы организации, и заключение сделки после закрытия организации не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в ночное время суток ФИО1 не могла понимать и осознавать, что она подписывает. Если бы договор купли-продажи ТС не заключался, то не заключался бы и кредитный договор, и договор страхования, в связи с чем, они также подлежат расторжению. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Трейд» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требования истцов не основаны на законе, доказательствами не подтверждены. Истцы добровольно заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Лада», передали данный автомобиль в салон, получили денежные средства за него, ФИО1 написала расписку. При покупке автомобиля марки «КИА» ФИО1 написала расписку, что до нее доведена вся информация. В акте приема - передачи указано, что ФИО1 получила два комплекта ключей, а не один, как она утверждает. До заключения договора купли-продажи, ФИО1 знала, какой автомобиль приобретает, менеджер рассказал ей про технические характеристики автомобиля, о стоимости автомобиля. После этого она заключила кредитный договор и приобрела автомобиль «КИА», написала расписку, что у нее претензий к автосалону нет. Являясь взрослым человеком, ФИО1 понимала суть договора, долгое время находилась в салоне, у нее было время подумать. В акте приема-передачи автомобиля «КИА» указано, что гарантийные обязательства на этот автомобиль не распространяются. Пробег автомобиля, это не качество автомобиля, это его техническая характеристика. При передаче автомобиля она никаких претензий к автомобилю не предъявляла. Доказательств отсутствия подушки безопасности истец не представила, при том что установить отсутствие подушки безопасности возможно только при вскрытии автомобиля. На направленное телеграммой автосалоном предложение провести экспертизу ФИО1 отказалась. Истец ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Лада» и утверждая, что согласия на продажу принадлежащего ей автомобиля не давала, в полицию не обращалась. Существенных нарушений условий договора со стороны автосалона не допущено, оснований для расторжения договора нет. Автосалон не является стороной в кредитном договоре, а также в договоре страхования. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика АО «СК Благосостояние ОС», ООО «Экспобанк», извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Из письменного отзыва ООО «Экспобанк» следует, что 17.12.2017 между банком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 416 954 рубля с уплатой 23,628 % годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 16 283 рублей и передачей в залог транспортного средства. На основании заявлений заемщика был открыт банковский счет, на который зачислена указанная сумма кредита, и по поручению заемщика 387 000 рублей перечислены ООО «Кар Трейд» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № В/2394 от 17.12.2017 года, а также в пользу АО «СК Благосостояние ОС» в счет оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая - 29 954 рубля. Все условия заключенного с истцом ФИО1 банком выполнены, односторонний отказ от исполнения обюязательств не допускается, расторжение договора купли-продажи транспортного средства не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора. Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен и возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему. Просили в иске к ООО «Экспобанк» отказать (л.д. 78 – 80).

Согласно письменным возражениям АО «СК Благосостояние ОС» возражает против заявленных требований, поскольку договор страхования №ЕВСL-000809/2017 от 17.12.2017 года был заключен в соответствии с Полисными условиями комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансового риска, связанного с потерей работы, от 23.11.2016 года и общими правилами комплексного страхования от 01.06.2015 года, которые действуют до настоящего времени. Просили в иске отказать (л.д. 71 - 72).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с указанной нормой, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что 17 декабря 2017 года ФИО1 заключила с ООО «Кар Трейд» договор № 2394 купли-продажи автомобиля марки «КИА Сид», 2012 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета, стоимостью 637 000 рублей (л.д. 180).

Как следует из объяснений сторон и представленных суду документов, 17 декабря 2017 года ФИО1 подписала от имени ФИО2 по доверенности от 17.12.2017 года с ООО «Кар Трейд» договор купли-продажи № Б/1099 автомобиля «Лада Калина», 2014 года выпуска, VIN <***>, серебристого цвета, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 175, 176, 178). Указанную сумму ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере (л.д. 179).

В этот же день ФИО1 заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор <***> сроком по 18.12.2020 года, по которому банк передал ей денежные средства в сумме 416 954 рублей, из которых 387 000 рублей на оплату части стоимости автомобиля и 29 954 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования № ЕВСL-000809/2017, с процентной ставкой по кредиту в течение первого месяца с даты предоставления кредита 34.90 % годовых и процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 22.9% годовых, под залог приобретенного транспортного средства, и уплатив из кредитных средств страховую премию в сумме 29 954 рублей за страхование от несчастного случая (л.д. 82 – 118).

17.12.2017 года ФИО1 заключила с АО «СК Благосостояние ОС» в соответствии с Полисными условиями комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансового риска, связанного с потерей работы» от 23.11.2016 года и общими правилами комплексного страхования от 01.06.2015 года, договор страхования №ЕВСL-000809/2017 от 17.12.2017 года, который действует до настоящего времени (л.д. 92).

Таким образом, договоры купли-продажи автомобиля «Лада Калина» и «КИА Сид» сторонами были исполнены, автомобиль «Лада Калина» передан ответчику - ООО «Кар Трейд», деньги от продажи этого автомобиля получены истцом ФИО1, стоимость автомобиля «КИА Сид» оплачена истцом ФИО1 ответчику ООО «Кар Трейд» наличными и кредитными денежными средствами, указанный автомобиль передан ответчиком ООО «Кар Трейд» истцу ФИО1

29.12.2017 года ФИО1 направила ООО «Кар Трейд» претензию о расторжении договоров купли-продажи обоих автомобилей и кредитного договора по тем основаниям, что обнаружены существенные недостатки в автомобиле «КИА Сид», а именно, ФИО1 полагала, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, т.к. отсутствует шторка подушки безопасности над передней правой дверью, и имеет место корректировка пробега (л.д. 21).

В ответ на претензию ООО «Кар Трейд» 10.01.2018 года направило ФИО1 телеграмму, в которой указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ее требований и предложило провести независимую экспертизу автомобиля с целью выяснения, имеются ли дефекты, указанные в претензии, каков характер их возникновения (л.д. 183).По объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, в проведении экспертизы она не видела смысла.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «КИА Сид» условий, определяющих случаи их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, не содержат (л.д. 175, 180).

Для расторжения заключенных между сторонами указанных договоров отсутствуют также и основания, предусмотренные законом.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи № 1099 от 17.12.2017 года автомобиля «Лада Калина» истцы указали на отсутствие при совершении сделки нотариально удостоверенной доверенности собственника автомобиля ФИО2, которая в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, и разъяснениям, данным в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда 2015 года № 25 является обязательным условием для отчуждения, если собственник транспортного средства отсутствует при заключении договора. Данное нарушение, по мнению представителя истцов, влечет недействительность сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ на совершение сделки купли-продажи автомобиля не требуется нотариального удостоверения доверенности. Требований нотариального удостоверения доверенностей по передаче полномочий на продажу транспортного средства в законодательстве нет. Исключение составляют доверенности, выданные в порядке передоверия, они должны быть нотариально удостоверены, как любые доверенности, выданные в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Доводы представителя истцов о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Калина» не соответствует закону, поскольку собственник автомобиля ФИО2 согласия на продажу автомобиля 17.12.2017 года не давала, подписывала доверенность на ФИО1 на продажу автомобиля ранее, в день приезда вместе с ней в салон, суд оценивает критически, поскольку доказательствами это не подтверждено. Кроме того, в соответствии со ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.12.2017 года данных о сроке действия доверенности не содержит (л.д. 178).

Суд также признает несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что она выдавала доверенность дочери на продажу автомобиля только при условии покупки автомобиля марки «Лада Калина», поскольку данное условие в доверенности не оговорено, доказательств наличия указанного соглашения между истцами материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Кар Трейд» договор купли-продажи транспортного средства «Лада Калина», действуя в интересах собственника ФИО2, на основании подписанной собственником доверенности, при этом сторонами при заключении указанной сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям закона, правовые основания для его расторжения отсутствуют.

Доводы ФИО2, не отрицавшей факт подписания доверенности, об отсутствии даты выдачи доверенности опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, в связи с чем, не принимаются судом.

Суд также критически оценивает доводы истца ФИО1 о том, что денежных средств от продажи автомобиля «Лада Калина» она не получала, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Судом не принимаются доводы представителя истцов о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Калина», поскольку требование о признании сделки недействительной истцами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поддерживая иск о расторжении договора № 2394 от 17.12.2017 года, купли-продажи автомобиля «КИА Сид», стоимостью 637 000 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Трейд», и возврата уплаченных по договору денежных сумм, истцы и представитель указали на недостоверность предоставленной информации об автомобиле, в частности, на недостоверность данных о пробеге автомобиля и предположение об отсутствии подушки безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По объяснениям истца ФИО1 при покупке автомобиля была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, она была введена в заблуждение менеджером салона ООО «Кар Трейд», который в момент обсуждения условий договора сообщил, что пробег транспортного средства составляет менее 48 200 км. Из информации специалистов ООО «АВТО - МОТОРС» - официального дилера по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «KИA» во Владимирской области ей стало известно, что купленный ею автомобиль имеет признаки корректировки пробега, при этом сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону.

Суд учитывает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Из ответа ООО «АВТО - МОТОРС» - официального дилера по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «KИA» от 24.12.2017 года на обращение ФИО1 следует, что на данном автомобиле пройдено шесть технических обслуживаний, последнее из которых проведено 15.01.2017 года при пробеге 89129 км (л.д. 22).

Вместе с тем, доказательства тому, что на дату продажи автомобиля на одометре показатель его пробега составлял 48200 км, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что при продаже автомобиля продавец предоставил покупателю всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, путем осмотра истцом товара и передачи технической документации.

При этом доводы истца о продаже автомобиля в ночное время правового значения для данного спора не имеют, поскольку запрещение на работу автосалона в ночное время действующее законодательство не содержит. При наличии сомнений или недостаточности условий для осмотра автомобиля, истец, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и приобрести автомобиль в другое время и другом автосалоне.

Исходя из объяснений истца ФИО1 и ее представителя, гарантийное обслуживание завода-изготовителя автомобилей марки «КИА» сохраняется до 150000 км пробега либо 5 лет эксплуатации. Вместе с тем, на момент приобретения истцом в декабре 2017 года автомобиля, 2012 года выпуска, при том, что ПТС выдано 10.02.2012 года, автомобиль эксплуатировался более пяти лет, следовательно, в любом случае под условие гарантийного обслуживания завода-изготовителя данный автомобиль не подпадает.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о доведении до истца ФИО1 недостоверной информации относительно пробега автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о возможном отсутствии подушки безопасности на переднем правом сиденье автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, на предложение продавца - ООО «Кар Трейд» провести независимую экспертизу автомобиля истец отказалась.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала, что ей был передан товар с недостатками и описание его свойств и характеристик в технической документации либо на бортовых устройствах (одометр) не соответствовало действительным данным, при этом обязанность доказать обратное со стороны ответчика не может быть выполнена ввиду отсутствия такой возможности у последнего, которому истец транспортное средство для проведения независимой экспертизы не передал.

Принимая во внимание, что факт доведения до истца ФИО1 недостоверной информации судом не установлен, как не установлено наличие в автомобиле на момент продажи недостатков - отсутствие подушки безопасности, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «КИА Сид» не имеется.

Поддерживая требования о расторжении кредитного договора <***> от 17.12.2017 года, заключенного с ООО «Экспобанк», и расторжении договора страхования ЕВСL-000809/2017 года, заключенного с АО «СК Благосостояние ОС», истец ФИО1 и ее представитель, не оспаривая по существу условия указанных договоров, указали, что данные договоры были заключены в связи с покупкой автомобиля «КИА Сид», и расторжение указанного договора является основанием для расторжения кредитного договора и договора страхования.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия, о чем свидетельствует тот факт, что 17.12.2017 года ФИО1 при заключении кредитного договора было подано заявление на перечисление денежной суммы на оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 86).

Таким образом, истец ФИО1 по своему добровольному выбору подписала кредитный договор и страховой полис.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля не является основанием для расторжения кредитного договора и договора страхования, иных оснований для расторжения кредитного договора и договора страхования истцы не приводят.

Таким образом, доводы о допущенном ответчиками нарушении положений ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей и прав истца ФИО1, как потребителя, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд», акционерному обществу «СК Благосостояние ОС», обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля № Б/1099 от 17.12.2017 года, № 2394 от 17.12.2017 года, расторжении кредитного договора <***> от 17.12.2017 года, расторжении договора страхования ЕВСL-000809/2017 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева