Постановление № 1-326/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017

дело № 1-326/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Репникова В.С., потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 10 минут, ФИО1 находился на лестничной площадке 14 этажа, расположенной рядом с квартирой № <адрес>, где расклеивал рекламные объявления. Находясь на вышеуказанной лестничной площадке, он увидел стоящий возле стены велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор» с рамой черного цвета с узором салатового цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий З. В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ранее ему неизвестной З. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь на лестничной площадке 14 этажа, расположенной рядом с квартирой № <адрес>, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на указанной лестничной площадке он находился один, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор» с рамой черного цвета с узором салатового цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ранее ему неизвестной З., стоящий около стены, расположенной справа от входной двери в <адрес>. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей З. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласился, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представила суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: светокопию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор», переданный под сохранную расписку потерпевшей З., вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: светокопию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор», переданный под сохранную расписку потерпевшей З., вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В. Молоканова