Решение № 12-190/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-190/2026

Дело № 12-190/2026


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 31 марта 2026 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 29 января 2026 года (резолютивная часть оглашена 26 января 2026 года) мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 января 2026 года (резолютивная часть оглашена 26 января 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения (в жалобе не указано, какие), а также в связи с явными нарушениями, допущенными при возбуждении дела об административном правонарушении (нарушения также не указаны).

ФИО1 в судебном заседании 11 марта 2026 года доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что автомобилем он управлял, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он продувал прибор в салоне патрульного автомобиля, потом его доставили на станцию скорой медицинской помощи в г. Елизово, для медицинского освидетельствования, которое он был согласен пройти, но не мог сдать биологические образцы (мочу), в связи с чем сотрудники полиции просили врача, чтобы он взял у ФИО1 кровь для исследования на наличие запрещённых веществ, но врач отказался это делать. Тогда его (ФИО2) отвезли в наркологический диспансер в г. Петропавловск-Камчатский, но в диспансере врач отказалась с ними работать, пояснив, что освидетельствование должно проводиться в г. Елизово, но и там ему оформили отказ от прохождения освидетельствования, поскольку он не мог сдать мочу. Также ФИО1 полагал, что сотрудники полиции проявили по отношению к нему предвзятость.

Защитник ФИО1 Гурьянов П.М. в судебном заседании 11 марта 2026 года полагал, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, продувал прибор.

О судебном заседании, назначенном на 31 марта 2026 года, ФИО1 и его защитник были извещены повестками, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 100).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении разбирательства жалобы не просили.

Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).

С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания 31 марта 2026 года в районном суде не составлялся.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела № 5-2418/2017, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, установила, что 13 ноября 2025 года ФИО1, управляя на ул. Попова, в районе дома № 1/1 (населённый пункт в постановлении не указан) в Елизовском районе Камчатского края транспортным средством "Субару Легаси" (правильно – легковым автомобилем марки "SUBARU" модели "Legacy") г.р.н. №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своих выводов мировой судья сослалась на процессуальные документы:

- протокол 41АВ № 239534 об административном правонарушении (л.д. 1), составленный 13 ноября 2025 года;

- протокол 41 АК № 129465 от того же числа об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2025 года с чеком специального прибора измерения, в которых зафиксировано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола не обнаружено;

- протокол 41НО№ 022248 о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 зафиксировал своё согласие пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 41 от 13 ноября 2025 года, в котором указано, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато медицинским работником – врачом ФИО3 13 ноября 2025 года в 00 часов 20 минут, окончено в те же сутки в 6 часов 00 минут. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи). Врачом сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (мировым судьёй в постановлении неверно указана норма права. Правильно – "требованиям подпункта 3 пункта 33, подпункта 3 пункта 28 Правил № 262н").

Также мировым судьёй в постановлении в качестве доказательства приведена справка ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В справке также указано, что дополнительное наказание, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору от 8 ноября 2018 года, отбыто 30 мая 2021 года.

Кроме того, мировым судьёй были допрошены свидетели – сотрудники Госавтоинспекции ФИО4, ФИО5, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, - ФИО3; изучена имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, но вместе с тем, не являются достаточными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из буквального смысла ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только тогда образует состав административного правонарушения, когда эти действия не содержат в себе уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является преступлением, за которое установлена уголовная ответственность.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается … также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий приговоров, постановленных в отношении ФИО1, ранее он привлекался к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению, вынесенному 5 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края.

С учётом изложенного мировому судье надлежало установить не только, когда погашена имевшаяся ранее у ФИО1 судимость за совершение преступлений, но и когда истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в совершении которого ФИО1 признан виновным в 2017 году.

Мировым судьёй этого сделано не было.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, обязано сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из поступившей в районный суд информации, в 2010 году ФИО1 было выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, сроком действия до 24 сентября 2020 года (л.д. 94).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 уклонялся от исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему в 2017 году. К настоящему времени срок действия тракториста-машиниста (тракториста), ранее выданного ФИО1, истёк.

Установив, что назначенное дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто, мировой судья вместе с тем не установила, когда ФИО1 исполнено административное наказание в виде административного штрафа по постановлению, вынесенному мировым судьёй 5 сентября 2017 года (дело № 5-2418/2017).

Как следует из материалов дела № 5-2418/2017, поступивших в Елизовский районный суд Камчатского края по запросу, административный штраф, назначенный ФИО1 в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уплачен в ходе исполнительного производства № 53401/17/41020-ИП, в связи с чем указанное исполнительное производство окончено 11 декабря 2017 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств ФИО1 по состоянию на ноябрь 2025 года не считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние, подтверждён в ходе рассмотрения жалобы в районном суде.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, условия, необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, ФИО1 не выполнены. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, были ли им уплачены все административные штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок действия водительского удостоверения, ранее выданного ФИО1, истёк 27 декабря 2023 года (л.д. 10).

Согласно п. 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 (ред. от 29.12.2025) "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г., продлены на 3 года.

Таким образом, срок действия водительского удостоверения, ранее выданного ФИО1, на момент совершения административного правонарушения не истёк.

Из этого следует, что ФИО1 на 13 ноября 2025 г. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, не имеющим права управления транспортным средством, однако при этом ФИО1 не выполнил условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ).

С учетом фактов, установленных в ходе рассмотрения жалобы, приведенные выше действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Вместе с тем, описание административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, изложено неверно.

В постановлении мирового судьи не указан населённый пункт, в котором совершено административное правонарушение. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено в г. Елизово.

Кроме того, мировым судьёй неверно определено место, где совершено административное правонарушение.

Мировой судья верно установила, что ФИО1 управлял автомобилем на ул. Попова. Вместе с тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения будет являться место, где был заявлен отказ (совершены действия (допущено бездействие), заключающиеся в фактическом отказе) от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья расценила его отказ предоставить врачу, проводившему медицинское освидетельствование, необходимый биологический материал (мочу). Данные обстоятельства имели место на Елизовской станции скорой медицинской помощи, куда ФИО1 доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. Указанное медицинское учреждение расположено по адресу: <...> (л.д. 7), соответственно именно этот адрес и является местом, в котором совершено административное правонарушение.

Согласно приложению к Закону Камчатского края "О мировых судьях Камчатского края" от 22 апреля 2008 года № 32 улица Лазо в городе Елизово входит в пределы судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, из чего следует, что правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Время, когда ФИО1 управлял автомобилем, зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством – 0 часов 10 минут. Временем совершения административного правонарушения, когда были совершены действия (допущено бездействие), образующие состав административного правонарушения, является время, когда врачом, проводившим медицинское освидетельствование, был зафиксирован отказ – в 6 часов 23 ноября 2025 года.

Кроме того, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

Данные Правила № 1882 в постановлении именуются мировым судьёй то Правилами освидетельствования, то Порядком освидетельствования (л. 4 постановления).

В постановлении мировой судья ссылается на п. 12 Порядка, которым, по мнению мирового судьи, установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, в Правилах № 1882 такая норма отсутствует.

Также мировой судья ссылается на пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований (абзац 6 четвертой страницы постановления).

Из содержания норм, на которые ссылается мировой судья, можно установить, что мировой судья имела ввиду Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н).

При вынесении постановления мировым судьёй не было учтено, что приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утратил силу с 1 сентября 2025 года.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку в настоящее время действуют другие, аналогичные по своему содержанию нормы права.

Приказом Минздрава от 29 апреля 2025 г. N 262н утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее – Порядок № 262н), учетная форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форма и порядок ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 21 Порядка № 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Случаи, при которых осуществляется отбор образца биологического материала (крови), установлены п. 23 Порядка № 262н:

1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;

2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.

С учётом этого обстоятельства постановление мирового судьи подлежит изменению и в этой части, путём указания правильных норм, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования.

Помимо неправильного применения норм материального права мировой судья в постановлении ссылалась на разъяснения законодательства, утратившие силу.

Так на девятой странице постановления мировой судья ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, пункты 1-12.2 указанного постановления утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

С учётом изложенного ссылка в оспариваемом постановлении на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит исключению.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные должностным лицом Госавтоинспекции признаки – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Эти же признаки опьянения указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном должностным лицом Госавтоинспекции по результатам исследования, проведенного с использованием специального технического средства измерения.

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, должностное лицо Госавтоинспекции в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил № 1882 направило ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Мировым судьёй при вынесении постановления была проверена законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и сделан правильный вывод о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушений не допущено.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья пришла к верному выводу о том, действия ФИО1 образуют отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй обоснованно отклонён довод ФИО1 о том, что он не мог сдать образцы биологического материала (мочи), как не опровергающий его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1, как следует из показаний свидетеля ФИО3, были предоставлены необходимые условия и достаточное время для того, чтобы он сдал необходимые образцы биологического материала. Отказ ФИО1 предоставить биологические образцы обоснованно расценён, как отказ от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы была получена копия удостоверения № 107/24, подтверждающего, что врач ФИО3, проводивший в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, прошел в Камчатском краевом наркологическом диспансере подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй также правильно дана оценка исправлениям, внесённым в акт медицинского освидетельствования (л.д. 7). В целях установления истины мировым судьёй была истребована копия акта в медицинском учреждении, был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование. С учётом этих обстоятельств мировой судья пришла к верному выводу, что имеющиеся в деле документы являются доказательствами вины ФИО1

Вместе с тем, мировым судьёй проигнорировано то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен по форме, утверждённой приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, утратившим силу с 1 сентября 2025 года.

Приказом Минздрава № 262н утверждена форма медицинской документации учетная форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". С учётом того, что данная форма по существу аналогична форме, по которой составлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, факт использования формы акта утратившей силу, не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден - направление осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с использованием средств видеозаписи.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в частности, довод о том, что сотрудники полиции проявляли предвзятость по отношению к ФИО1, расцениваю как способ защиты, в связи с чем признаю несостоятельными.

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.

Как видно из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования ведет себя спокойно, ему были разъяснены его права, а также обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (это освидетельствование ФИО1 прошёл) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он впоследствии уклонился.

Ссылки ФИО1 на диагностированное у него заболевание <данные изъяты>", а также на то, что 11 декабря 2025 года он в добровольном порядке прошёл обследование на наличие/отсутствие в организме человека наркотических средств, обоснованно отклонены мировым судьёй как несостоятельные.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья обоснованно назначила строгое административное наказание.

Указание мирового судьи в резолютивной части постановления на то, что ФИО6 обязан сдать "водительские права", подлежит исправлению. Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. С учётом изложенного ФИО6 обязан сдать именно водительское удостоверение.

Согласно обязательным для нижестоящих судов разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Мировой судья при вынесении постановления проигнорировала указанные разъяснения, не указав в резолютивной части постановления конкретное подразделение Госавтоинспекции, в которое ФИО6 обязан сдать водительское удостоверение.

Принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено должностными лицами Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, именно на данное подразделение должно быть возложено исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для указания иного подразделения Госавтоинспекции, куда ФИО6 надлежит сдать водительское удостоверение, не имеется.

Также в резолютивной части оспариваемого постановления мировой судья указала, что "квитанцию об оплате штрафа в срок, предусмотренный для его оплаты, необходимо предоставить мировому судье, вынесшему постановление".

Вместе с тем, ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающая, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, утратила силу с 1 января 2008 года. В настоящее время действующее законодательство не устанавливает обязанности по направлению мировому судье документов, подтверждающих уплату административного штрафа.

Поскольку мировым судьёй в постановлении никак не мотивировано установление для лица, привлечённого к административной ответственности, обязанности по предоставлению квитанции об уплате административного штрафа мировому судье, данный абзац подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Мировой судья не лишён возможности получить необходимую информацию об уплате административного штрафа в ГИС ГМП.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были бы достаточными для отмены постановления, допущено не было.

Иные нарушения, допущенные мировым судьёй при вынесении постановления, не влияют на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, поскольку нарушения могут быть устранены путём внесения в постановление изменений (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 29 января 2026 года (резолютивная часть оглашена 26 января 2026 года) мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Описание деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным (первый абзац установочной части постановления) изложить следующим образом:

"13 ноября 2025 года ФИО1 в 0 часов 10 минут в городе Елизово Камчатского края на улице Попова, в районе дома 1/1 управлял транспортным средством – легковым автомобилем модели "SUBARU" модели "Legacy" г.р.н. №, имея признаки опьянения, и в 6 ч. 00 м. тех же суток, находясь на Елизовской станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.".

Пятый абзац четвертой страницы постановления изложить следующим образом: "Согласно п. 21 Порядка № 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.".

Последний абзац четвертой страницы постановления изложить следующим образом: "В силу п. 23 Порядка №262н, отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях:

1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;

2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.".

Абзац второй страницы девятой постановления исключить.

Во втором абзаце резолютивной части постановления:

- слова "(водительские права)" заменить словами "(водительское удостоверение)";

- слова "орган, исполняющий этот вид административного наказания" заменить словами "отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району".

Абзац восьмой резолютивной части постановления исключить.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

подпись

П.В. Кошелев

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>