Апелляционное определение № 33-7686/2025 33-7686/2026 33-7686/26 от 3 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7686/2025

УИД 78RS0019-01-2024-015621-71

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года гражданское дело № 2-3330/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 <...>, ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 <...> к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 727 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> года между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме принята истцом у застройщика <дата> по акту приема-передачи. После передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 24 июня 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 727 948 руб.

В указанной части представлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2025 года, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30 июня 2025 года – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Также, с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 104 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 779 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» просит решение суда первой инстанции отменить в части размера суммы выявленных недостатков, судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ФИО3 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям договора квартира сдается с отделкой.

Согласно п. 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора долевого участия и на основании акта приема-передачи от <дата> года застройщик передал, а истец принял квартиру № №... по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению № №... от <дата>, специалист пришел к выводу, что качество объекта долевого строительства – квартиры № №... не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, составила 1 267 239 руб. 91 коп.

26 июня 2024 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, в соответствии с которой истец просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 1 267 239 руб. 91 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 07 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № №... от <дата> года эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в заключении ООО «КТК» № №... от <дата> года.

Так, в ходе проведения натурного осмотра в квартире № 51 экспертом выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки, указанные в заключении ООО «КТК» №... от <дата>, а именно:

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире №... строительных недостатков (дефектов) составляет 727 948 руб.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 09 апреля 2025 года допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №... от <дата> года, а также дополнительно пояснил следующее:

- указанные в досудебном заключении такие недостатки, как царапины, сколы на окнах и ламинате, не отражены в заключении судебной экспертизы, поскольку данные недостатки являются эксплуатационными;

- в рамках выполнения работ по демонтажу ламината и монтажу нового напольного покрытия (ламината) предполагается покупка нового ламината, поскольку ламинат, подлежащий демонтажу, не пригоден для вторичного использования, так как он идет с замковым соединением, которое при демонтаже разрушится;

- специальной методики, предусматривающей, в какой ситуации можно использовать новый материал, а когда можно использовать старый, не имеется;

- при проведении экспертизы применяется нормативно-техническая документация, действующая на момент строительства; зачастую во внимание берется год ввода объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, и отклоняя доводы ООО «Агентство по развитию территории «Созидание»о применении предельного размера общего взыскания в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, исходил из того, что данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указанные изменения вступили в силу 01 января 2025 года.

В то время, как момент обнаружения строительных недостатков предшествовал 01 января 2025 года, как и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в размере 727 948 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки.

Согласно п. 3 акта приема-передачи, стоимость объекта долевого участия, с учетом уменьшения площади квартиры, составляет 5 557 516 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 166 725 руб. 48 коп. (5 557 516 руб. х 3%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 104 руб.

При этом, суд полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания почтовых расходов по направлению сообщения о проведении досудебного исследования сообщения и претензии, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы застройщика, основании для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек в настоящем случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, обратившийся в суд с иском в 2024 году, поддерживал уточненные требования в полном объеме, обстоятельство того, что подлежит взысканию сумма недостатков в размере 3% от суммы цены договора, не является основанием для применения пропорционального принципа судебных издержек.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия отмечает, что принцип пропорциональности един для всех понесенных стороной расходов и не предусматривает выборочное его применение к отдельным статьям расходов стороны, в связи с чем оснований для применения пропорционального распределения расходов по составлению досудебного заключения, у суда не имелось

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

В ходе рассмотрения ФИО3 понесены судебные издержки виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06 мая 2024 года, квитанцией от 06 мая 2024 года на сумму 35 000 руб.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков обратился к специалисту, заключение которого предоставлял в суд в целях подтверждения размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначенная судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в квартире дефектов.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, и не могли объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие материально-правовой характер удовлетворены, расходы ФИО3 по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АРТ «Созидание» и выводам суда, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, подтверждается: договором возмездного оказания услуг от <дата> года, квитанцией от <дата> года.

Доказательств указывающих на чрезмерный характер заявленных расходов ответчиком не представлено.

При этом доводы жалобы, со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 19 февраля 2012 года N 474-80, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным Законом регламентируется финансирование расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Заключая договор возмездного оказания услуг от 22 июня 2024 года стороны не были связаны ни указанным Законом, ни иным нормативным актом, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем ФИО3 услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными доказательствами и уточненных требований, ходатайств), участие в судебных заседания (07.11.2024 года, 05.03.2024 года, 09.04.2025 года), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с ООО «АРТ «Созидание» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 423 руб. (35 000+ 30 000+86 040).

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 665 руб.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агентство по страхованию территории «Созидание» в пользу ФИО3 <...> стоимость устранения недостатков в размере 166 725 руб. 48 коп., судебные расходы 66 423 руб.; в доход государства государственную пошлину в размере 7 665 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026