Решение № 2-4171/2018 2-4171/2018~М-3690/2018 М-3690/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4171/2018

Дело № 2-4171/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 499,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 279 084,36 руб., задолженность по срочным процентам – 84 765,43 руб., задолженность по повышенным процентам – 14 649,58 руб., задолженность по штрафам – 4 000,00 руб., процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемых по ставке 13,00% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2 801 600,00 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 112,50 руб.

Требования Банком мотивированы тем, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 13,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества по договору ипотеки: 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками исполняются ненадлежащим образом. Истец просит определить начальную продажную цену указанного жилого помещения при его реализации в сумме 2 801 600,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам, пояснила, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчиков по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своими правами на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п.п. 1.1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения: 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщикам на указанные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 13,0 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По истечении сроков возврата кредита (части платежа в счет возврата основного долга), установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (л.д. 10-12).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете основного заемщика на начало операционного дня (п. 3.1 кредитного договора).

В случае нарушения со стороны заемщиков любого из условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору заемщики уплачивают штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 9.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении со стороны заемщиков обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщиков всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между ФИО2, ФИО3 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору № с закладной, согласно которым предметом ипотеки является: 3-комнатная квартира, общей площадью 61,4 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 15-16, 18-19).

Также судом установлено, что заемщики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали график погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестали вносить ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности по счету (л.д. 6-7).

Поскольку ответчики доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представили, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором, установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности в размере 50% годовых, с указанными условиями ответчики были ознакомлены, о чём имеются их подписи, и обязались их выполнять.

Таким образом, из данного положения договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должниками принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разницу между ставкой установленных процентов за пользование суммой кредита в размере 13 % годовых и увеличенной ставкой процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга в размере 50% годовых, следует считать неустойкой за нарушение денежного обязательства.

Между тем, учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ учитывая сумму основного обязательства и период нарушения условий договора со стороны заемщиков, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 4000,00 руб., которая установлена п. 9.1 кредитного договора, как штраф за нарушение любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах в размере 500 руб. за каждый факт нарушения, суд не усматривает.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу изложенного, поскольку штраф является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, то включение в договор условия о выплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 15 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 499,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 279 084,36 руб., задолженность по срочным процентам – 84 765,43 руб., задолженность по повышенным процентам – 14 649,58 руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 13,00% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ФИО2, ФИО3 в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен ипотекой (залогом недвижимости): 3-комнатной квартирой, общей площадью 61,4 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес>. Объект недвижимости находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 55-59).

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по внесению платежей составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Истец просит принять за начальную рыночную стоимость жилого помещения цену, указанную в отчете об оценке, при этом применив к ней положения законодательства об ипотеке. Ответчики доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества возражений суду не представили (ст. 56 ГПК РФ).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами соглашения об установлении начальной продажной цены, и считает, что за основу следует принять отчет об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащее наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 3 502 000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости (жилого помещения) в размере 2 801 600,00 руб. Доказательств иной стоимости имущества на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, право на представление таких возражений и соответствующих доказательств судом ответчикам разъяснялось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (л.д. 4). Поскольку Банком заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, то в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно в размере 15 092,50 руб. и 6 000,00 руб., при этом в части распределения издержек по оплате госпошлины по имущественным требованиям, такие расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, в части возмещения расходов по оплате требований неимущественного характера, по их возмещению обязанность должна быть возложена на собственника недвижимого имущества, то есть на ФИО2 Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092,50 руб., с ФИО2 в пользу Банка в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 499,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 279 084,36 руб., задолженность по срочным процентам – 84 765,43 руб., задолженность по повышенным процентам – 14 649,58 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга в размере 13,0% годовых, начисляемых на неоплаченную сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО2, ФИО3: 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества (жилого помещения), с которого начинаются торги, в размере 2 801 600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2018