Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к следователю Следственного отдела ОМВД России по ********** о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю Следственного отдела ОМВД России по ********** Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 81000 рублей, указывая в обоснование иска, что **.**.** он был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, следователь Следственного отдела ОМВД России по ********** Б., производя следственные действия УПК РФ, допросила его отца ФИО2, **** г.р. в порядке ст. 56 УПК РФ, который проживал отдельно от истца по другому адресу, виделись они редко, чаще созванивались, в связи с чем его отец не мог являться свидетелем, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, ФИО2 является пожилым человеком, в **** году перенес инсульт, долго болел, у него была нарушена речь, немела правая рука, он медленно передвигался, между тем следователь Б., видя возраст отца, его состояние, речь, произвела **.**.** допрос его в качестве свидетеля, понимая, что в результате данных действий отец будет испытывать волнение, беспокойство, давление, данные действия следователя Б. повлияли на ухудшение здоровья, работы сердца ФИО2, вследствие чего у него произошел очередной инсульт, истец полагает, что действиями следователя Следственного отдела ОМВД России по ********** Б. по допросу его отца в качестве свидетеля, ФИО1 причинен моральный вред, которой выразился в бессоннице, он нервничал, переживал, беспокоился за здоровье отца, потерял в весе, обращался к администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание за лекарственными средствами в связи с головными болями, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ОМВД России по **********, Управление Федерального казначейства по **********, в качестве третьего лица ФИО2.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., заслушав показания свидетеля К., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В судебном заседании установлено:

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по ********** Т. от **.**.** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д.51).

**.**.** следователем - начальником отделения СО ОМВД России по ********** Т. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ (л.д.56).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, **.**.** сотрудником ОМВД России по ********** по уголовному делу №... был произведен допрос свидетеля ФИО2, **** г.р., приходящегося отцом ФИО1, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, протокол допроса свидетеля составлен следователем - начальником отделения СО ОМВД России по ********** Т. (л.д.57).

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что является гражданской супругой ФИО2, у которого в **** году случился инсульт, после чего состояние его здоровья ухудшилось, **.**.** сын ее мужа, ФИО1, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в квартире, где зарегистрирован ФИО1, расположенной по адресу: **********, ********** **********, был произведен обыск, когда К. и ФИО2 приехали по вышеуказанному адресу, в квартире находились двое мужчин – сотрудников ОМВД, которыми ФИО2 был опрошен, следователя Б. ни свидетель, ни ее супруг никогда не видели, ФИО2 она не допрашивала. К. полагает, что состояние здоровья ФИО2 ухудшилось после **.**.** не в связи с его допросом сотрудниками ОМВД России по **********.

В судебном заседании **.**.** следователь СО ОМВД России по ********** Б. пояснила, что **.**.** она не допрашивала свидетеля по уголовному делу №... ФИО2, в этот период она находилась в отпуске.

Согласно выписке ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №..., ФИО2 находился на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с **.**.** по **.**.**, был госпитализирован в экстренном порядке **** (л.д.83).

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения следователя СО ОМВД России по ********** Б., либо сотрудников СО ОМВД России по ********** при допросе свидетеля ФИО2, их вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Действия следователей СО ОМВД России по ********** по допросу ФИО2 **.**.**, в порядке ст. 123 Уголовного процессуального кодекса РФ не проверялись, незаконными не признавались.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Таким образом, действия сотрудников СО ОМВД России по ********** при допросе свидетеля ФИО2, не привели к нарушению прав истца, поскольку действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между допросом свидетеля ФИО2 и нравственными страданиями ФИО1, выразившимися в головных болях, беспокойстве, переживании, бессоннице, которые он испытывает в связи с ухудшением здоровья отца, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ОМВД России по ********** в судебном заседании от **.**.** о применении к рассматриваемым правоотношениям трехмесячного срока для их обжалования, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ, судом не принимаются, поскольку иск ФИО1 рассмотрен по правилам искового производства в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц ГПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к следователю Следственного отдела ОМВД России по ********** о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова