Апелляционное постановление № 22-3730/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 4/1-495/2019

Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-3730/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного ВМБ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВМБ на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВМБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ВМБ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ВМБ и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ВМБ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ВМБ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, упорным трудом и учебой продвигается в положительном направлении, получил несколько специальностей, трудоустроен, серьезно относится к работе и к своим обязанностям по ст. 106 УИК РФ, посещает лекции по социально-психологическим вопросам и читальный зал, поддерживает теплые отношения с близкими родственниками, положительно характеризуется, администрация ИК №, указывая на положительную динамику его исправления, поддержала ходатайство.

Обращает внимание на то, что суду были предоставлены справки о прописке, трудном материальном и семейном положении его близких, нуждающихся в его поддержке.

В судебном заседании осужденный ВМБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ВМБ, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ВМБ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ВМБ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 7 поощрений, обучался, получил общее среднее образование и специальность, трудоустроен, к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, активен на занятиях по социально-правовым вопросам и в школе подготовки к освобождению, вину признал, с сотрудниками вежлив, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности и не имеющим взысканий является с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ВМБ в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ВМБ и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ВМБ нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ВМБ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ВМБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ВМБ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко