Апелляционное определение № 33-16219/2025 33-242/2026 от 19 января 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-002924-41

Дело № 33-242/2026

(33-16219/2025, 2-4047/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ( / / )1,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с наследников ( / / )1 задолженность по кредитному договору от 26.11.2020 № <№> в сумме 95280,67 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 был заключен кредитный договор <№>, на основании которого ответчику выданы денежные средства в сумме 224 434 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно. Поскольку платежи по кредитным договорам производились с нарушениями в части сроков и сумм, у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 95280,67 руб. Истцу поступила информация о смерти заемщика ( / / )1

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются наследниками первой очереди после смерти ( / / )1 по закону.

Ответчик ФИО4, являющая также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ( / / )4, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она является супругой умершего, матерью несовершеннолетней ( / / )4, ранее с нее и сына умершего ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность умершего ( / / )1 в пределах стоимости его наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он является сыном умершего, ранее с него и его матери ФИО4 в пользу АО «ВУЗ-банк» была взыскана задолженность умершего ( / / )1 в пределах стоимости его наследственного имущества.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 224 434 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору от 26.11.2020 <№> состоит из основного долга в сумме 82604,61 руб., просроченных процентов в размере 12676,06 руб. (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ( / / )1 умер 16.07.2024, обязательства по кредитному договору от 26.11.2020 <№> входят в состав наследственного имущества умершего ( / / )1, ФИО3 за принятием наследства после смерти ( / / )1 не обращался, действий по фактическому принятию наследства не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Наследниками ( / / )1 являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые фактически приняли наследство после смерти ( / / )1 в виде недвижимого имущества - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <№>.

При этом с учетом сумм, взысканных решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.08.2025 по гражданскому делу <№>, стоимости перешедшего к наследникам имущества недостаточно для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 <№> в сумме 95 280,67 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание недостаточность наследственного имущества, пришел к выводу о том, что требования истца по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 <№> в размере 95 280,67 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. за счет наследственного имущества ( / / )1 отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что у наследников ( / / )1 отсутствует обязанность отвечать перед банком, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества недостаточно для взыскания заявленной задолженности по кредитному договору, банк считает ошибочным, нарушающим права и законные интересы банка.

15.01.2026 от представителя истца поступило заявление о принятии отказа от иска и о возврате государственной пошлины в сумме 7500 руб. Представителем ПАО «Сбербанк России» указано о том, что последствия отказа истца от иска и принятия его судом представителю истца известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, истцу разъяснены и понятны.

Оснований для непринятия отказа от иска представителя истца ФИО5 не имеется, отказ совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает. Из представленной доверенности № <№> от 25.03.2024, сроком действия по 22.12.2026, выданной истцом ПАО «Сбербанк России» на представление его интересов ФИО5, следует, что указанный представитель наделен своим доверителем полномочием отказа полностью или частично от исковых требований.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из заявления об отказе от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах заявление истца об отказе от вышеназванного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ( / / )1 подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.06.2025 № 100320 (т. 1 л.д.6), при подаче апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.10.2025 № 209437 (т. 2 л. д. 12).

Поскольку отказ от иска по настоящему делу представителем истца совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, выражен в письменном заявлении суду апелляционной инстанции, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, что в силу положений ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу с возвратом истцу государственной пошлины.

В связи с тем, что истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату подлежит 50% уплаченной им государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, что составляет сумму 9 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ( / / )1.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ( / / )1 – прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата ПАО Сбербанк уплаченной государственной пошлины в размере 9 500 руб. по платежным поручениям от 10.06.2025 № 100320, от 23.10.2025 № 209437.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Л.В. Бадамшина

Е.Г. Седых