Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация МО «Вельское» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, примыкающего с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 150 кв.м. от самовольной постройки, предположительно дровяника, складированных дров и досок, обосновывая требования тем, что в ходе внеплановой выездной проверки и осмотре территории заместителем главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель ФИО2 было установлено, что ФИО1, не имея прав на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует), примыкающего с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольно его занимает, на земельном участке располагается деревянное строение, используемое ответчиком для собственных нужд, а также складированы дрова и доски. Спорный земельный участок площадью 150 кв.м. не разграничен, является государственной собственностью. ФИО1 он в установленном законом порядке не предоставлялся, что свидетельствует о самовольном его занятии и использовании ответчиком. По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1, ч. 25 ст. 19.5, ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответчик надлежащих мер к легализации хозяйственной постройки, являющейся самовольной, оформлению земельного участка не предпринял. В настоящее время земельный участок от строения, дров и пиломатериалов не освобожден.

Представитель истца администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело без участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Статья 222 ГК РФ регламентирует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ФИО1 с 14 марта 2013 года по 26 марта 2018 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также до настоящего времени является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 95,7 кв.м., что подтверждается выписками и уведомлениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08 мая 2018 № 29/001/041/2018-3405, № 29/001/041/2018-3403, № 29/001/041/2018-3364, № 29/001/041/2018-3383.

Другими сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются сестры ответчика - ФИО4 и ФИО5, каждой принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты.

Согласно выпискам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 март 2018 № 29/ИСХ/18-119763, № 29/ИСХ/18-119764, 26 марта 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявлений собственников внесены изменения в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1297 кв.м. и образования из него земельного участка с кадастровым номером 29:01:190605:566, площадью 413 кв.м. и земельного участка кадастровым номером №, площадью 884 кв.м.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, не имея прав на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует), примыкающего с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (в настоящее время (после раздела земельного участка с кадастровым номером №) примыкающего с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>), на протяжении длительного времени самовольно его занимает, на земельном участке располагается деревянное строение, используемое ФИО1 для собственных нужд, а также складированы дрова и доски.

Из материалов дела об административном правонарушении № 14-23/2017-53 следует, что по результатам проведенной заместителем начальника Вельского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителем главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области и Ненецкому автономному округу по использованию и охране земель ФИО2 проверки, постановлением от 04 августа 2017 года по данным фактам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Постановление было обжаловано ФИО1, оставлено без изменения, и вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

20 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу № 5-572/2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 5000 рублей.

04 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу № 5-174/2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права на земельный участок, на котором расположены указанные объекты за ответчиком не зарегистрированы, он ему, а также иным лицам, в установленном законом порядке ни для каких целей не предоставлялся, каких-либо разрешений на возведение постройки в установленном порядке не выдавалось. Ответчиком суду также не представлено никаких доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих его правомерное владение и использование.

При этом, судом также установлено и это не оспаривается ответчиком, что ФИО1 с момента возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом (в 1/3 доли), расположенные по адресу: <адрес>, фактически владеет, пользуется и распоряжается хозяйственной постройкой - дровяником, возведенным на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый номер отсутствует), в настоящее время примыкающего с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и на котором им складированы дрова и доски (ранее до раздела собственниками земельного участка спорный земельный участок примыкал с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>).

Следовательно, из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что хозяйственная постройка - дровяник, является самовольной, она в нарушение действующего законодательства возведена на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений и согласований, и который фактически не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, границы его не определены.

Постановлением администрации МО «Вельское» от 29 марта 2017 года № 93 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Вельское», в котором значится автомобильная дорога по пер. Прибрежный протяженностью 0,15 км.

Согласно пп. 1 и 15 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная самовольная хозяйственная постройка - дровяник фактически расположена на обочине дороги по пер. Прибрежный г. Вельска <адрес> Архангельской области, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц: ограничивают права граждан в пользовании дорогой, препятствуют исполнению обязанности по надлежащему содержанию и ремонту собственником дороги, создают угрозу безопасности участниками дорожного движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный земельный участок под постройкой – дровяником, а также складированными дровами и досками, расположен в пределах населенного пункта МО «Вельское», в полосе отвода автомобильной дороги по пер. <адрес> Архангельской области.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На момент рассмотрения спора, данная постройка не снесена, складированные дрова и доски с земельного участка в добровольном порядке не убраны, что не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Так, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами и указанными нормами материального права, суд считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный земельный участок для строительства каких-либо строений, в установленном законом порядке не предоставлялся, возведение хозяйственной постройки и складирование на земельном участке досок и дров осуществлено неправомерно, кроме того, суду не представлено доказательств того, что строительство осуществлено с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил. Более того, хозяйственная постройка и складированные дрова и доски в данном месте создают угрозу безопасности дорожного движения неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что возведенное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным, поэтому земельный участок в силу ст. 76 ЗК РФ подлежит восстановлению в пригодное для его использование состояние путем демонтажа (сноса) возведенного на нем строения, лицом, им владеющим в настоящее время. Поскольку судом установлено, что ФИО1 использует дровяник, им также произведено складирование досок и дров на спорный земельный участок, то обязанность по освобождению земельного участка от данных объектов должна быть возложена именно на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования администрации МО «Вельское» к ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Hа основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Вельское» к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 150 кв.м., примыкающий с севера к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от самовольной постройки, предположительно дровяника, путем его сноса за свой счет, а также от складированных дров и досок.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская