Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката СЕМИЗАРОВА Т.А,

представителя ответчиков ФИО2,

помощника прокурора Шаховского района – ПАНЕНКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе городского округа Шаховская ФИО3, Управлению образования Администрации городского округа Шаховская Московской области, Администрации городского округа Шаховская Московской области, о восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным постановление Администрации городского округа Шаховская от 13.03.2018 г. № об увольнении ФИО1 Н.В,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главе городского округа Шаховская ФИО3, Управлению образования Администрации городского округа Шаховская Московской области, Администрации городского округа Шаховская Московской области о восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», о взыскании с Управления образования администрации городского округа Шаховская среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, о взыскании с Главы городского округа Шаховская ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и признании незаконным постановление Администрации городского округа Шаховская от 13.03.2018 г. № об увольнении ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель вышеуказанные уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец с 07.10.2008 года работала в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», постановлением Администрации городского округа Шаховская от № от 13.03.2018 года истец была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, должность заведующей МАДОУ не относится к перечню должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г., при этом согласно законодательства увольнение по вышеуказанному основанию осуществляется в порядке ст. 192, 193 ТК РФ, однако за совершение действий послуживших основанием к увольнению, истец уже ранее привлекалась к ответственности постановлением № от 04.07.2016 г. и ей был объявлен выговор, а согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, кроме того на дату вынесения постановления об увольнении истца сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Также в период увольнения, ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, о чем имеется соответствующие документы. На основании вышеизложенного просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласилась, предоставив суду письменный отзыв (т.1 л.д.133-137, т.2 л.д.7-13), дополнительно пояснив суду, что ФИО1 на основании приговора Шаховского районного суда от 22.12.2017 года, вступившего в законную силу 27.02.2018 г., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, что и послужило поводом для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При ознакомлении с постановлением Администрации городского округа Шаховская от 13.03.2018 г. № истец не сообщила ответчику о том, что она находится на лечении и у нее имеется лист нетрудоспособности, тем самым нарушив общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Также поскольку Управление образования администрации городского округа Шаховская входит в структуру администрации городского округа и является одним из органов администрации, а в силу Устава муниципального образования «Городской округ Шаховская Московской области» и Положения об администрации городского округа Шаховская Московской области, Глава действуя в рамках полномочий возлагает право приема на работу руководителей учреждений образования на орган администрации - Управление образования. При этом сам такого права не утратил, таким образом, действия главы по расторжению трудового договора с истцом правомерны.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района, участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, полагает, что заявленные истцом уточненные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором Шаховского районного суда от 22.12.2017 г. истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ-служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Данный факт является основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают то обстоятельство, что увольнение ФИО1 было законным, с соблюдением всех правовых норм.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, представителя прокуратуры, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Главе городского округа Шаховская ФИО3, Управлению образования Администрации городского округа Шаховская Московской области, Администрации городского округа Шаховская Московской области о восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», о взыскании с Управления образования администрации г.о. Шаховская среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, о взыскании с Главы городского округа Шаховская ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и признании незаконным постановление Администрации городского округа Шаховская от 13.03.2018 г. № об увольнении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа о приеме на работу от 06.10.2008 года истец была принята на работу на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» с 07.10.2008 года. (л.д.5)

Согласно Постановлению Администрации городского округа Шаховская № от 13.03.2018 года истец была уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д.93). Как следует из указанного постановления, с данным постановлением истец была ознакомлена в день увольнения в 16 часов 29 минут. На основании указанного постановления в трудовой книжке истца была произведена и соответствующая запись о ее увольнении (л.д.21). В этот же день постановление и трудовая книжка были получены истцом на руки.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании которой была уволена истец, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является недопустимым и указанная норма в данном случае к ней не применима. Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно должностной инструкции заведующего автономным дошкольным образовательным учреждение, должностными обязанностями истца непосредственно являлось распоряжаться фондом заработной платы, поощряя работников ДОУ, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из приказов, при этом как должностное лицо несла полную материальную ответственность за вверенное ей автономное учреждение и являлась лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Согласно приговора Шаховского районного суда Московской области от 22.12.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждаются предоставленными представителем ответчиков: должностной инструкцией заведующего автономным дошкольным образовательным учреждение с подписью истца, уставом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», уведомлением о необходимости предоставить объяснения по факту совершения подлога (т. 2 л.д.40), актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение ( т. л.д.41), актом об отсутствии письменного объяснения работника( т.2 л.д.42), почтовой квитанцией (т.2 л.д. 45), соглашениями между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам (т.2 л.д.46-65), выписками из приказов и приказами по личному составу свидетельствующие о распоряжении фондом заработной платы (т.2 л.д.66-211), постановлением Администрации городского округа Шаховская № от 11.04.2018 г. об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным и автономным учреждениям городского округа Шаховская, ( т.2 л.д.212-217), а также имеющегося в материалах дела приговора Шаховского районного суда Московской области от 22.12.2017 года, вступившего в законную силу 27.02.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные доказательства и факты, ФИО1 ненадлежаще исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, нарушила требования законодательства, свои обязательства по трудовому договору, и у работодателя имелись основания сделать вывод о том, что совершенные ею виновные действия указанные в приговоре суда послужили основанием для утраты доверия к ней, в связи с чем постановлением Администрации городского округа Шаховская № от 13.03.2018 года истец была уволена.

Ссылка истца о том, что в период увольнения она находилась в состоянии временной нетрудоспособности суд находит несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетелей данных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, а также показаниям представителя ответчиков ФИО2, истец при ознакомлении с постановлением об увольнении № от 13.03.2018 года не сообщила представителю работодателя об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, выразившийся в увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, не находит своего подтверждения. Сведений о временной нетрудоспособности истцом представлено работодателю не было, что подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка истца и ее представителя о том, что истец в 2016 году постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области № от 04.07.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 Н.В.» уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за то же деяние, судом также считается несостоятельной, поскольку согласно постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области № от 04.07.2016 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование должностных обязанностей в личных корыстных целях и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Поводом к данным обстоятельствам послужило представление прокурора Шаховского района. Указанные мероприятия были направлены на проверку добросовестности выполнения работником своих трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины. При этом истцом данное постановление не было обжаловано в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Постановлением Администрации городского округа Шаховская Московской области от 22.02.2018 года № вышеуказанное постановление о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 было отменено. А 13.03.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида» на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поводом для совершения указанных действий послужил вступивший в законную силу приговор Шаховского районного суда Московской области от 22.12.2017г.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в 2016 году виде выговора не повлекло для ФИО1 каких-либо правовых последствий, поскольку постановление о наложении указанного дисциплинарного взыскания было отменено. А привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили виновные действия, указанные в приговоре Шаховского районного суда Московской области от 22.12.2017 г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Изучив материалы и представленные доказательства, суд полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, доводы истца о том, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, является необоснованным.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности

суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главе городского округа Шаховская ФИО3, Управлению образования Администрации городского округа Шаховская Московской области, Администрации городского округа Шаховская Московской области о восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 «Родничок» комбинированного вида», о взыскании с Управления образования администрации городского округа Шаховская среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, о взыскании с Главы городского округа Шаховская ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и признании незаконным постановление Администрации городского округа Шаховская от 13.03.2018 г. № об увольнении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: