Решение № 2-435/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-435/2025

УИД 77RS0027-02-2024-001896-57

Дело № 2-435/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

С участием прокурора Борисенкова Д.А.

представителя истцов адвоката Маслянной В.Ю.

представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Карталинский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1000 000 рублей каждому, обосновав свои требования тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ года бывший сотрудник МО МВД России «Карталинский» ФИО5 признан виновным и осужден по ч.2 ст.293 УК РФ за халатность, повлекшую смерть их отца ФИО6, в связи с чем они будучи подростками, испытали сильный стресс, боль и страдания, нравственные переживания в связи с тяжелой утратой родного для них человека - своего отца. В семье было пятеро несовершеннолетних детей, они остались с матерью, которая вынуждена была поднимать их одна, они взрослели, учились без поддержки отца, не имея возможности ощутить его заботу, воспитание и любовь, полагаясь только на себя. Кроме того, преступление было совершено сотрудником полиции, который в силу должностных обязанностей обязан был принять все меры к выполнению своих должностных обязанностей и служебного долга.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены, их представитель, действующая на основании доверенностей Маслянная В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, указав, что семья ФИО6 и его супруги ФИО7 являлась дружной, многодетной, отец заботился о детях, материально содержал семью, его гибель стала тяжелым событием в их жизни, поскольку на тот момент они в силу подросткового возраста уже осознавали всю тяжесть утраты. В результате гибели их отца по вине сотрудника полиции нарушено психологическое благополучие каждого, каждый из истцов потерял возможность продолжать прежнюю жизнь, нарушились неимущественные права на родственные и семейные связи. Они остались без воспитания, поддержки, советов, общения с близким человеком-своим отцом.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Карталинский» по доверенностям ФИО8 в судебном заседании указала, что сумма заявленных требований является чрезмерно завышенной, не отвечает степени перенесенных нравственных страданий и переживаний истцов, которые являлись несовершеннолетними на момент гибели отца, в силу чего не могли в полной мере осознавать все обстоятельства произошедшего, кроме того, сотрудник полиции ФИО5 совершил преступление средней тяжести-халатность,то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного к службе отношения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что также необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Представители Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Прокурор Борисенков Д.А., действуя по доверенности Прокуратуры Челябинской области, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования сообразно степени перенесенных истцами страданий и переживаний.

Третьи лица наследники ФИО5 ФИО9, ФИО10 как законный представитель несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 в суд не явились, о дне слушания извещены по месту регистрации.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и исследованные по ходатайству сторон в судебном заседании, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В силу бюджетного законодательства органом, исполняющим судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, является Министерство финансов Российской Федерации исходя из п. 7 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, с которого и следует взыскать за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 38 Конституции РФ, ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5, назначенный приказом начальника МО МВД России «Карталинский» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции(сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский», то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, представителем власти в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял свои служебные полномочия на суточном дежурстве в составе суточного наряда дежурной смены МО МВД России «Карталинский».

Начальником смены дежурной части МО МВД России «Карталинский» для проверки сообщения была направлена группа из двух сотрудников, в составе которой находился участковый уполномоченный полиции (сельской местности) ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ФИО5 и второй сотрудник, являвшийся свидетелем по делу, прибыли в жилой <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа обнаружили ФИО6, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО5, а также лица, являющиеся свидетелями по делу, поместили ФИО6 в багажное отделение служебного автомобиля УАЗ «Патриот» для доставления в дежурную часть МО МВД России «Карталинский». В пути следования ФИО5, установив личность мужчины как ранее знакомого ему ФИО6, ввиду знакомства с ним и его семьей, вопреки действующему законодательству, принял решение не привлекать его к административной ответственности и, соответственно, не доставлять его в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» или медицинскую организацию.

При этом, ФИО5, являясь старшим в группе, направленной на место происшествия, то есть наделенный правом самостоятельно принимать решения, обязанный на основании п. 36.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», знать и соблюдать требования Федерального закона «О полиции», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, из личной симпатии к ФИО6 и его семье, проживающим на обслуживаемом им административном участке, обусловленной знакомством с ними и положительными характеристиками, небрежно и недобросовестно относясь к службе, не выполнил и не надлежаще выполнил свои служебные обязанности, имея реальную возможность их исполнить должным образом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои обязанности: не организовал незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, не доложил об этом в дежурную часть МО МВД России «Карталинский»; не обеспечил медицинскую эвакуацию ФИО61. выездной бригадой скорой помощи в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, а при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи не доставил ФИО6 в медицинскую организацию на служебном автотранспорте; при отсутствии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях не доставил ФИО6 в дежурную часть МО МВД России «Карталинский». Вместо этого ФИО5 сказал водителю отвезти ФИО6 на участок местности на перекрестке <адрес> и автодороги Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области, где высадил ФИО6, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения и не ориентировавшегося в окружающей обстановке, и уехал с места оставления последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 часов, ФИО6, находясь в опасном для его жизни и здоровья состоянии, следуя пешком от указанного перекрестка в направлении п. Центральный Карталинского района Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, утратив способность уверенно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, периодически падая, двигаясь в условиях ночного времени суток и низких природных температур от -19,7 °С до -24,3 °С, ошибочно свернул с намеченного пути следования, в результате чего упал в реку Карталы-Аят около автомобильного моста, расположенного на 129 км автодороги Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области, и погиб.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в реке Карталы-Аят около автомобильного моста, расположенного на 129 км автодороги Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области, в 550 метрах от места высадки ФИО6 был обнаружен его труп.

Смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой (утопления). Механическая асфиксия, вызвавшая тяжелую степень нарушения мозгового кровообращения, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

В нарушение п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО5 не исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами.

При этом, ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, относясь небрежно к возможным общественно-опасным последствиям неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, его беспомощность, дезориентацию в окружающей обстановке, отсутствие способности уверенно передвигаться, оставление в ночное время за пределами населенного пункта в условиях низкой окружающей природной температуры, должен был и мог предвидеть эти последствия. Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей состоит в причинной связи со смертью ФИО6, поскольку их надлежащее исполнение исключило бы нахождение потерпевшего в указанное время на указанном участке местности, его попадание в реку Карталы-Аят и наступление смерти в результате механической асфиксии от утопления.(том 1 л.д. 25-57).

Как следует из актовых записей, представленных по запросу суда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № составленная администрацией <адрес>, являлись родителями истцов Г-вых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.183-185).

Согласно лицевого счета № похозяйственной книги <адрес> главой хозяйства являлся ФИО6, в семье пятеро детей, в числе вышеуказанных ФИО13 К ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно адресных справок ОВМ МО МВД «Карталинский» истцы и ФИО6 были зарегистрированы по указанному адресу. Семья Г-вых по этому адресу не проживает с середины 2018 года (том 1 л.д.178-179, 177, 188-189).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате незаконных действий сотрудника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России«Карталинский» ФИО5 наступила смерть ФИО6 – отца истцов, в связи с чем его гибель причинила каждому из истцов нравственные страдания, в связи с чем каждый из истцов имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, и находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, осужден за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека, в связи с чем вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей, что вред возмещается за счет соответствующей казны.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, его матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был любимым отцом и мужем, заботливым семьянином, ответственным, любящим и светлым человеком. Он обеспечивал семью, заботился о детях, дети были для него смыслом жизни.(том 1 л.д.79-80)

Также исследованы фотоснимки ФИО6 с семьей, которые свидетельствуют о близких семейных отношениях между ним и его детьми.

Поскольку положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину, переживания ФИО2, ФИО4, ФИО3, являвшихся на момент смерти ФИО6 несовершеннолетними подростками, связанные с гибелью близкого человека – их отца ФИО6, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца в результате преступления не оспаривается ответчиками.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти отца свидетельствует о причинении его несовершеннолетним детям, по определению нуждающимся в таком возрасте в отце как воспитателе, опоре, защитнике, в силу естественной привязанности, морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потеряв отца, являясь подростками, школьниками, вынуждены были сменить привычные образ жизни и место жительства, тяжело переживали потерю отца, который ранее содержал семью, в то время как мать детей ФИО7 не работала, содержал семью именно погибший.

Таким образом, истцы оставшись без отца в несовершеннолетнем возрасте, наиболее остро нуждаясь в отцовском воспитании в подростковом, юношеском возрасте, поскольку именно в этом возрасте нуждаются в повышенном отцовском контроле и воспитании, в связи с его гибелью лишены его любви, заботы, внимания, вынуждены сменить привычную для них обстановку, место жительства, сложившийся уклад жизни, что препятствует в любом случае нормальному развитию каждого ребенка, формированию у него отношения к семье, к родителям, к дому, поскольку смена ребенком в подростком возрасте привычной для него обстановки в отсутствие отца, являвшегося кормильцем семьи не будет способствовать формированию чувства семьи, нуждаемости в доме, опоры в лице отца, его любви и внимании, в которых по определению нуждается любой ребенок.

Сама по себе потеря отца неблагоприятна для физического и психического здоровья несовершеннолетних, их нравственного развития и психологического состояния, что следует из искового заявления, письменных объяснений ФИО2, ФИО7 о том?что дети очень скучают по отцу, постоянно вспоминают о нем, тяжело переживая его утрату.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и связанных с этим нравственных страданий являются обоснованными, предусмотрены положениями ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению путем возложения на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по денежной компенсации причиненного истцам морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных каждым истцом страданий, связанных со смертью отца, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшим, лишившихся близкого и любимого человека, осуществлявшего заботу о них, нарушение привычного образа жизни, тесную родственную связь, проживавших одной семьей, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести эмоциональных переживаний, степени вины и характера допущенных нарушений должностным лицом участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Карталинский» в Челябинской области ФИО5, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца следует определить в размере по 600 000 рублей.

При этом суд исходит в соответствии со ст. 1100 ГК РФ из всей совокупности конкретных обстоятельств дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности каждого истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в пользу вдовы ФИО6 ФИО7 в размере 1000 000рублей, в пользу малолетних ФИО13 К и Р по 600 000 рублей. ( том 1 л.д.58-67)

В связи с чем, снижая заявленный истцами, размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями указанных лиц, которые на момент смерти ФИО6 являлись несовершеннолетними и в силу возраста не могли испытывать равные с матерью страдания относительно смерти отца.

Истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2303 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлены в подтверждение расходов почтовые квитанции на вышеуказанную сумму о направлении сторонам по делу копий исков и уточнений к ним, которые подлежат взысканию в качестве компенсации судебных расходов в пользу истцов.

При этом почтовые расходы, связанные с направлением сторонам частной жалобы на определение Тверского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 80,4руб х4 =321,6 руб., кассационной жалобы 86,4х4=345,6 руб., жалобы в Верховный суд 96х4=384 руб, в удовлетворении которых истцам было полностью отказано, взысканию не подлежат, соответственно в пользу истцов на основании вышеприведенных положений ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 2303-321,6-384-345,6=1329,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (...), ФИО4 (...), ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере по 600 000 рублей каждому и судебные расходы в размере 1329 рублей 80 копеек по 443 рубля 26 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карталинский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Карталинской городской прокуратуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.