Решение № 2-5104/2019 2-5104/2019~М-3790/2019 М-3790/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5104/2019

Дело №2-5104/2019г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-006041-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального Образования г.Казани, МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство», ООО «Газпром трансгаз Казань» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.10.2017г. ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, ... совершила наезд на препятствие в виде водопроводного люка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 73571 руб. 52 коп., без учета износа 83 394 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 10602 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба 83394 руб. 42 коп., величину утраты товарной стоимости 10602 руб., расходы за оценку 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» иск не признал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017г. ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, возле ... совершил наезд на препятствие в виде люка, находящегося на проезжей части улицы. (л.д.6-11,59-63).

В соответствии с экспертным заключением ...» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 73571 руб. 52 коп., без учета износа 83 394 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 10602 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб.(л.д.16-31,32-41,42-44).

Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не произведена. (л.д.11-13,14-15).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действующий на момент возникновения правоотношения сторон, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани, как орган местного самоуправления, не обеспечивший контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 20.10.2017г. и размер причиненного автомобилю ущерба.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Первая Оценочная компания», завышена, представителем ответчика не представлено.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Кроме того, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (л.д. ).

Доводы представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам, ответчик не обеспечил надлежащий контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога возле дома N5а по ул.Г.Камала в городе Казани относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств принадлежности люка на каком-либо праве МУП «Водоканал», МУП «Городское благоустройство», ООО «Газпром трансгаз Казань».

В связи с этим требования к ответчикам МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал», ООО «Газпром трансгаз Казань» подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 3020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 83 394 руб. 42 коп., величину утраты товарной стоимости 10 602 руб., расходы за оценку 5000 руб., в возврат госпошлины в размере 3020 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО1 к МУП «Городское благоустройство», МУП «Водоканал», ООО «Газпром трансгаз Казань» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.08.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина