Решение № 2А-413/2025 2А-413/2025(2А-5129/2024;)~М-3931/2024 2А-5129/2024 М-3931/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-413/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006207-36

Дело № 2а-413/2025 (2а-5129/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж.Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.С.Г. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ж.Е.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем на основании исполнительного документа, предъявленного в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Как указывает административный истец, исполнительное производство возбуждено 26 июня 2024 года, однако с 25 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось реальных мер, направленных на взыскание с должника задолженности. Кроме того, 30 сентября 2024 года исполнительное производство приостановлено по неизвестным взыскателю причинам.

По мнению административного истца, должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено бездействие, нарушающее требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), а также права и законные интересы взыскателя соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец Ж.Е.Д. просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С.С.Г.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И.

Административный истец Ж.Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89), представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 51-52).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Заинтересованное лицо С.С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, которая возвратилась не полученной адресатом (л.д. 93).

В отсутствие административного истца Ж.Е.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Д.Т.И., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица С.С.Г. – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 25 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, в отношении должника С.С.Г., в пользу взыскателя Ж.Е.Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 215 164 рублей 56 копеек (л.д. 74-75).

Исполнительное производство №-ИП от 25 июня 2024 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 23 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП от 25 июня 2024 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 70).

Поводом для обращения Ж.Е.Д. в суд с административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом конкретные исполнительные действия совершаются, а равно конкретные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств исполнительного производства.

Из представленной суду административным ответчиком сводки по исполнительному производству №-ИП от 25 июня 2024 года следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ЗАГС) и банки.

Однако впоследствии сведения, предоставленные в рамках ответов на такие запросы, должностным лицом не актуализированы, что позволяет сделать вывод о непринятии должностным лицом своевременных мер к получению актуальных сведений о наличии у должника С.С.Г. недвижимого и движимого имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

При этом 4 января 2025 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника С.С.Г. на недвижимое имущество. Однако соответствующий электронный документ содержит указание на неверность электронной подписи (л.д. 69). Вместе с тем, повторно подобный запрос должностным лицом подразделения судебных приставов не направлен.

Также из материалов дела следует, что 9 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области осуществлен выход в адрес по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, выходом по адресу установлено, что жильцы по такому адресу отсутствуют; проверить имущественное положение должника не представилось возможным; оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 66).

Однако данные об осуществлении повторных выходов в адрес по месту жительства должника представленные суду копии материалов исполнительного производства не содержат, равно как и сведений о предпринятых должностным лицом исчерпывающих мерах по установлению актуального места нахождения должника в условиях состоявшегося в отношении него приговора суда.

При этом, из материалов, представленных суду, следует, что 29 июня 2024 года оператором связи ООО «Т2 Мобайл» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о наличии зарегистрированного за должником номера телефона с одновременным указанием адреса должника, отличного от указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако сведения о проверке соответствующей информации должностным лицом подразделения судебных приставов, отсутствуют.

Кроме того, согласно справке о результатах проверки в ОСК от 9 января 2025 года, а также ответу на запрос сведений о судимости, в отношении С.С.Г., имеются сведения исключительно о факте прекращения уголовного дела в 2005 году (л.д. 68), а также о судимости в 2004 года (л.д. 71), притом что исполнительное производство №-ИП от 25 июня 2024 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного по уголовному делу. Сведения о направлении уточняющего запроса в целях устранения соответствующих противоречий в представленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 5 июля 2024 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2024 года, ограничен выезд должника из Российской Федерации с 5 июля 2024 года (л.д. 73).

Анализ объема и перечня конкретных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, периодичности их совершения, позволяет суду признать такие действия не отвечающими критериям необходимости, своевременности и достаточности для достижения целей и реализации задач исполнительного производства.

Одновременно суд учитывает, что в условиях перечисленных выше исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., и принятых ею мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, то есть на протяжении более полугода, не исполнены в полном объеме – задолженность ни в какой ее части не погашена.

В свою очередь, совокупность изложенного выше свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2024 года, которое нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем отвечающих требованиям необходимости и достаточности действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено, тогда как именно на них, исходя из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашла свое подтверждение совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Ж.Е.Д.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 25 июня 2024 года, суд, принимая во внимание, что в настоящее время данное исполнительное производство является действующим, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2024 года, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2024 года в отношении должника С.С.Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева