Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019(2-9369/2018;)~М-6817/2018 2-9369/2018 М-6817/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1529/2019

УИД 24RS0056-01-2018-008359-04

Дело № 2-1529/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Коваль Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, настояла на рассмотрении дела по существу, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имеется, заявила требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2018 в 20:30 часов в районе дома 91 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), автомобиля Mercedes Benz ML 350 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.06.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

31.08.2018 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП.

30.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на составление претензии.

31.10.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 0037-05/19 от 03.07.2019, зафиксированные повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 14.06.2018. С учетом указанного обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку каких-либо оснований, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения, истцом не приведено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что несоответствие повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 14.06.2018 при оформлении им административного материала, установлено не было, однако специальными познаниями в этой области он не обладает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 14.06.2018, в связи с чем, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 94866 от 03.06.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает указанное требование ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак