Решение № 2-4612/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4612/2019

Дело № 2-4612/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 <данные изъяты>., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области - ФИО2 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с названным выше иском к ответчику ФИО3 <данные изъяты>., указав, что 05.09.2014 года между банком и ФИО3 <данные изъяты>. путем подписания анкеты-заявления №2000363566/01.1 заключен кредитный договор № KD56994000007711 на сумму 313 625 рублей, срок возврата кредита – 05.09.2019 года. В соответствии с указанным договором банк открыл ФИО3 <данные изъяты>. счет №4081780916740921287 в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ему кредит в размере 313 625 рублей.

В свою очередь ФИО3 <данные изъяты>. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно анкете-заявлению.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2019 задолженность ответчика составляет 268 349,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 218 941,64 рубль, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.09.2014 года по 07.06.2019 года в размере 49 408,07 рублей.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 268 349,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 218 941,64 рубль, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.09.2014 года по 07.06.2019 года в размере 49 408,07 рублей; взыскать с ФИО3 <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883,50 рублей.

Не признавая требования банка частично, ответчик ФИО3 <данные изъяты>. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 05.04.2014 года между ФИО3 <данные изъяты>. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № KD56994000007711 на сумму 313 625 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19.991% годовых.

05.09.2014 года ФИО3 <данные изъяты> обратился в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали. Ему была выдана стандартная разработанная ответчиком Анкета-заявление.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика.

Далее выяснилось, что помимо кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» навязал дополнительный пакет банковских услуг. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель ответчика при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях.

В соответствии с данными условиями плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: 63 625 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был.

Кроме того, после заключения договора выяснилось, что ответчик увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг, и было предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовался.

Истец указывает на следующие нарушения со стороны ответчика. Нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, а именно не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы. В Анкете-заявлении, имеются ссылки на тарифы; тарифы на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; правила представления кредита с использованием банковских карт; правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правила предоставления кредита с использованием банковских карт; правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк; программа коллективного добровольного страхования; правила приема и обслуживания банковских вкладов; правила открытия и обслуживания текущих счетов; правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт.

Ответчик не полностью предоставил информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.

На сайте ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сети Интернет http://www.ubrr.ru. размещены какие-то правила и тарифы, в отсутствии специальных познаний невозможно определить условия, которые подлежат применению к возникшим с истцом отношениям.

Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. В анкете-заявлении содержатся данные о предоставлении кредита. Также в анкете-заявлении указано о предоставлении «Пакета банковских услуг». За предоставления услуг банк взимает плату. Соответственно банк должен был выдать график платежей с указанием платежей по дополнительным услугам. В отсутствии специальных познаний, графика платежей крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг. Таким образом, ответчик нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, необходимой для выбора (отказа) от услуг.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Основной целью заключения договора с банком является получение кредита. Банк разработал условия анкеты-заявления таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит. Анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму. Ответчик увеличил кредит на сумму единовременной комиссий в размере 63 625 рублей. Графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией истцу не представлены.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»» не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. В анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. До истца при заключении договора не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Наличие сведений о цене каждой дополнительной услуги имеет существенное значение. В частности, на сайте банка в сети Интернет размещены тарифы, в которых указано, что комиссия за услугу СМС-банк по карте Visa Classic составляет 29 руб. Совокупный размер комиссий за пакет «Универсальный» в десятки раз больше.

Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. Ответчик включил в договор условие об оказании дополнительных услуг и взимает комиссии с нарушением требований закона. В анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Дополнительно к «пакетам услуг» осуществляется страхование по Программе коллективного добровольного страхования.

Анкеты разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. При заключении договора истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

При включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

Подключение доступа к системе «Телебанк» и обслуживание системы «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета. Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена.

ФИО3 <данные изъяты>. просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № KD56994000007711 от 05.09.2014 о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты>. плату за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 63 625 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 07.10.2019 в размере 27 335,59 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 <данные изъяты>. определением суда для дачи заключения по встречному иску в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту Роспотребнадзор).

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании возражал по исковым требованиям ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», встречные исковые требования поддерживал в полном объеме. При этом пояснил, что наличие кредитных отношений между сторонами и наличие задолженности по договору ответчик не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшей встречные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 - 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Установлено, что 05.09.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 <данные изъяты>. заключен кредитный договор № KD56994000007711, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 313 625 рублей сроком кредита на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка (пеня) начисляется в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с указанным договором банк открыл ФИО3 <данные изъяты>. счет №4081780916740921287 в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ему кредит в размере 313 625 рублей.

С условиями кредитного договора ФИО3 <данные изъяты>. согласился, о чем поставил свою подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области 22.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с должника ФИО3 <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору от 05.09.2014 года № KD56994000007711 в размере 271 828,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06.05.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд к ответчику в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено нарушение условий кредитного договора, а именно ответчик несвоевременно уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита.

Из предоставленного суду расчета следует, что по состоянию на 07.06.2019 задолженность ответчика составляет 268 349,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 218 941,64 рубль, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.09.2014 года по 07.06.2019 года в размере 49 408,07 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений у суда. Ответчик в процессе рассмотрения дела данный расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представил.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также не представлено возражений относительно факта не уплаты суммы долга, расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности. По состоянию на 07.06.2019 задолженность ответчика составляет 268 349,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 218 941,64 рубль, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.09.2014 года по 07.06.2019 года в размере 49 408,07 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Представитель отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты> в заключении по делу пояснила, что в данном случае при заключении кредитного договора имеет место нарушение прав ФИО3 <данные изъяты> как потребителя, поскольку в нарушении ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» навязал предоставление дополнительной услуги без получения согласия и без предоставления права выбора. В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита ФИО3 <данные изъяты> от 05.09.2014 года, однако, в заявлении уже прописан пункт в соответствии, с которым ФИО3 просит предоставить пакет банковских услуг и перечь услуг, идет как в законе. В данном случае право выбора отсутствовало. Стоимость указана за полный пакет дополнительных услуг, не указана стоимость каждой услуги. Исполнитель обязан предоставить всю необходимую информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.09.2014 года ФИО3 <данные изъяты>. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". В состав пакетов услуг "Универсальный" входят услуги по подключению и обслуживанию в системе "Телебанк", с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой или повреждением, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом (СМС-банк).

Истцом в тот же день уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 63 625 рублей, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось.

При этом, из заявления о предоставлении кредита, подписанного ФИО3 <данные изъяты>. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, у него имелось право выбора отказаться от услуги или принять её, поскольку в заявлении имеется таблица с графами «согласен» / «несогласен». Также заемщик проинформирован о стоимости пакета услуг, указанной в этой же таблице (л.д. 9).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, предоставленного стороной ответчика, истцом выражено согласие с предоставление указанных услуг, что подтверждается его подписью в графе «согласен» при наличии в заявлении графы «не согласен».

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 <данные изъяты>. лично подписал заявление-анкету на получение кредита и был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг "Универсальный", отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг "Универсальный".

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО3 <данные изъяты>. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доводы истца о неполучении необходимой и достоверной информации при заключении договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, как следует из представленных заявления на предоставление кредита, анкеты-заявления индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью истец подтвердил доведение всей необходимой информации при заключении кредитного договора, дающей возможность правильного выбора, в том числе предоставлена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, информация о характеристике услуг и их стоимости, заявление предполагало возможность отказа от дополнительных услуг, путем проставления соответствующей отметки клиентом, а также клиент был проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности оплаты комиссии в наличной и безналичной форме, проинформирован, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению.

С учетом выраженного намерения ФИО3 <данные изъяты>. получать дополнительные банковские услуги, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлены ему услуги в рамках пакета «Универсальный» и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг в размере 63 625 рублей.

Доводы ФИО3 <данные изъяты>. о не предоставлении сведений о полной сумме кредита, отсутствии графика погашения кредита, отсутствии полной стоимости кредита, цене дополнительных услуг опровергаются содержанием материалов предоставленных в дело банком.

В целом доводы встречного иска суд признает необоснованными, поскольку в действиях банка отсутствует нарушение обязательных требований закона, все действия совершены по воле и с согласия заемщика, не оспаривавшего условия банка до предъявления к нему требований о взыскании задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 <данные изъяты>. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика ФИО3 <данные изъяты>. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 883,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 года № KD56994000007711 в размере 268 349,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 218 941,64 рубль, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.09.2014 года по 07.06.2019 года в размере 49 408,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883,50 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.