Решение № 12-349/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-349/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дворецкого ФИО9 по доверенности ФИО1 ФИО10., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Дворецкого ФИО11, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Дворецкий ФИО12., привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Дворецкого ФИО13., - ФИО1 ФИО14., обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласны, так как доверенное лицо не уведомили о возбуждении дела об административном правонарушении и о судебном заседании, в материалах дела данные о подзащитном указаны неверные данные в части места рождения так же обратить внимание на факт, что лишение прав привлекаемого лица значительно усложнит процесс прохождения Дворецкого ФИО15., периода купирования и реабилитации тяжёлого онкологического заболевания, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Дворецкого ФИО16., - ФИО1 ФИО17., по доверенности от 19.04.2024г. доводы жалобы поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дворецкий ФИО18., жалобу поддержал в полном объеме, виновным в совершении дтп себя не считает, пояснил, что двигался в сторону дому по г. Уфа СНТ «<данные изъяты>» остановился на дороге, с целью помощи водителю автомобиля «Ока» для буксировке на гибкой сцепке. После начала движения на равнозначном перекрестке при повороте направо водитель автомобиля «Ока» не справился с управлением и допустил столкновение по касательной с автомобилем Рено Логан. После остановки увидел, что за рулем Рено Логан сидела изначально жена ФИО2 ФИО20., после совершенного ДТП, уже пересел на водительское место сам Рамазанов ФИО21 который говорил, что сам виноват в ДТП, предлагал разойтись мирно. Водители Рено Логан и Ока решили уехать с перекрестка, чтобы посмотреть повреждения свих автомобилей, и так как они сами изначально покинули место ДТП, принял решение уехать домой, виновным в совершении ДТП себя не считает. Сам факт оставления места ДТП не оспаривает.

В судебном заседании инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО3 ФИО19 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании потерпевший Рамазанов ФИО22., пояснил, ехали с супругой домой, на перекрёстке при повороте автомобиль Ока на буксированном автомобилем Ауди выехала на полосу предназначенной для встречного движения и совершила столкновение по касательной с его автомобилем Рено Логан. Рамазанов ФИО23., вышел из автомобиля, после с его стороны из автомобиля вышла супруга, так как пассажирскую дверь заклинило, после чего водитель автомобиля Ауди уехал, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание свидетель ФИО4 ФИО24, не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективная сторона ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве и т.д.) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В статье 2 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно- транспортного происшествия, т.е. это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установлено, что Дворецкий ФИО25., согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <данные изъяты> д. <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер «№» допустил стал участником ФДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей верно были исследованы представленные доказательства: протокол об административном правонарушении 02 АП № № от 18 апреля 2024, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2 ФИО26., Дворецкого ФИО27., рапорт.

Мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что совокупность приведённых доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт действия водителя Дворецкого ФИО28., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО5, данное требование ПДД РФ не выполнил.

Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, протокол об административном правонарушении составленный в отношении Дворецкого ФИО29, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ФИО5, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступили.

Процессуальные нарушения при составлении административного дела не допущены.

Оценив на основании ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, мировой судья верно признал их полученными с соблюдением требований закона в порядке ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, мировой судья верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дворецким ФИО30., в совершении административного правонарушения.

Действия Дворецкого ФИО31., мировой судья правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания, мировой судья обоснованно учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО5

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дворецкого ФИО32., является признание вины, наличие тяжелого онкологического заболевания. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к обоснованнному выводу о необходимости назначении Дворецкому ФИО33., минимального административного наказания, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод представителя Дворецкого ФИО34., - ФИО1 ФИО35 в жалобе на то, что в протоколе и в постановлении от 18.04.2024 г., неправильно указано место рождения Дворецкого ФИО36, привлекаемого к административной ответственности "РБ", не влечет отмену судебного акта, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении место рождения, является явной технической ошибкой (опиской), иные данные, указанные в процессуальных документах (паспортные данные, место рождения, адрес регистрации), соответствуют данным.

Довод защитника Дворецкого ФИО37., - ФИО1 ФИО38., о не уведомлении, о возбуждении в отношении Дворецкого ФИО39., дела об административном правонарушении и заблаговременно о судебном заседании, суд относится критически, считает их способом защиты, и расценивает, как попытку избежать административного наказания, поскольку они опровергаются представленными по делу материалами. Кроме того, сама Дворецкий ФИО40. принимал участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от № года в отношении Дворецкого ФИО41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от № года о привлечении Дворецкого ФИО42 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дворецкого ФИО43 по доверенности ФИО1 ФИО44.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова