Решение № 2-1494/2024 2-1494/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1494/2024

22RS0066-01-2024-001176-23

Дело № 2-1494/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 70 548,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 перешло от ООО МК «Быстроденьги» к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска и ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 33 000 руб., получение которых ответчиком не оспаривалось.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 перешло от ООО МК «Быстроденьги» к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца 70 548,51 руб., в том числе: основной долг 33 000 руб., проценты 34 987,34 руб., пени 2 561,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (конверт) ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», направленному ДД.ММ.ГГГГ (конверт) мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке ГАС Правосудие, то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика гашения займа и расчета задолженности, а также условий договора займа, гашение займа должно было осуществляться равными платежами с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждые 14 дней, размер платежа – 5 645,26 руб.

Последний платеж в размере 5 645,26 руб. следовало произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, составляет 28 226,27 руб., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения к мировому судьей, размер задолженности составляет указанную сумму (4 платежа по 5 645,26 руб. и один платеж 5 645,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом размера основного долга, а также процентной ставки по договору займа, имеется явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 1 000 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» частично и взыскивает в его пользу с ФИО1 с учетом пропуска установленного законом срока исковой давности по ряду периодических платежей и снижения размера неустойки, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 226,27 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 807 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 226,27 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 807 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>