Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017 ~ М-2909/2017 М-2909/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2738/2017

Дело № 2-2738/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 декабря 2017 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и адвоката Глизунца С. И. в его интересах по ордеру, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что с 17.12.2005 г. по 28.12.2015 г. состоял в браке с ФИО5, в период которого приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, автомобиль Опель Корса, 2013 г. выпуска. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за истцом право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, признать за ответчиком право собственности на автомобиль Опель Корса, 2013 г. выпуска, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 221 500 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 15 440 руб. и услуг представителя 18 500 руб.

ФИО5 заявил встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указал, что помимо указанного ФИО1 имущества, в период брака приобретены: нежилое помещение – гараж № 1077 общей площадью 34,2 кв. м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район Аэропорта, ГСК-53, оформленный на имя ФИО1, 85/100000 доли земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 39742 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория бывшего Аэропорта, оформленный на имя ФИО1, автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <№>, оформленный на имя ФИО1

На иждивении ФИО5 находятся двое малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Младшая дочь имеет врожденное заболевание – врожденные аномалии сердечной перегородки, в связи с чем, она нуждается в дополнительном лечении, приобретении дорогостоящих лекарств. Ответчик имеет задолженность по алиментам в размере 340 333,80 руб., истица не работает, находится в декретном отпуске. С учетом интересов несовершеннолетних детей, просит произвести раздел имущества, признав за ФИО5 право собственности на ? доли имущества: земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, нежилого помещения – гаража № 1077 общей площадью 34,2 кв. м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, район Аэропорта, ГСК-53, 85/100000 доли земельного участка, кадастровый <№> общей площадью 39742 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория бывшего Аэропорта.

В судебном заседании истец (ответчик) по встречному иску ФИО1 свои иск поддержал, встречный признал частично и пояснил, что в браке не проживают в течение года. Автомобиль Опель Корса переоформлен на мать ФИО5 – ФИО8 Долг по алиментам составляет 210 000 руб. Алименты платил в течение года до тех пор, пока ему не заблокировали карты. ФИО5 не дает ему общаться с детьми, проживают в г. Москве. Гараж и земельный участок под ним согласен разделить поровну. На заявленных к разделу земельных участках возведен недостроенный жилой дом.

Адвокат Глизунца С. И. пояснил, что оснований для увеличения доли с учетом интересов детей не имеется, поскольку дети не проживают в недостроенном доме. Земельные участки приобретались для семьи.

Представитель ФИО5 – ФИО2 иск ФИО1 признал частично по представленным возражениям, встречный поддержал. Пояснил, что ФИО5 не заявляет автомобиль БМВ к разделу. Автомобиль Опель Корса продан матери ФИО5 в период брака сторон и вырученные от продажи денежные средства потрачены на нужды семьи. Автомобиль находился в аварийном состоянии. Мать ФИО5 погашала кредит за данный автомобиль.

Выслушав ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 и встречный иск ФИО5 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниямполном объеме о чительный.а Б. Т.С.ейсы, но содержал не только свою семью с ФИО9 вкладывала ФИО9.

Установлено, что с 17.12.2005 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих малолетних детей <ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и <ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 28.12.2015 г. брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен 01.03.2016 г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, в период их брака на совместные денежные средства приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; право собственности на которые зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

- нежилое помещение – гараж № 1077 общей площадью 34,2 кв. м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район Аэропорта, ГСК-53;

- 85/100000 доли земельного участка, кадастровый <№> общей площадью 39742 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория бывшего Аэропорта, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО5, заявляя требование о признании за ней права собственности на ? доли указанного имущества, ссылается на то, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, одни из которых нуждается в дополнительном лечении и приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, ФИО1 имеет задолженность по алиментам, длительное время не работал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведённого положения закона и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ.

Наличие задолженности по алиментным обязательствам также не обуславливает по своему характеру заявленного ФИО5 приема определения долей супругов в общем имуществе.

Как установлено по делу, заявленное к разделу имущество представляет собой земельные участки, гараж и участок под ним и не используется несовершеннолетними, которые проживают с матерью в другом городе,

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, у суда отсутствуют основания для увеличения супружеской доли за счет интересов несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО5 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести раздел недвижимого имущества бывших супругов ФИО10 в равных долях.

Требования ФИО1 о разделе автомобиля Опель Корса 2013 г. выпуска не подлежат удовлетворению.

В период брака сторон, который прекращен 01.03.2016 г., по договору купли-продажи от 23.04.2015 г. ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО8, которая в настоящее время является его собственницей, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Поскольку автомобиль продан в период брака сторон, доказательств расходования выпученных от его продажи денежных средства не в интересах семьи, ФИО1 не представлено, автомобиль не подлежит разделу, поэтому в части заявленных требований о разделе автомобиля суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, выплаты экспертам, иные признанные судом необходимые расходы.

По квитанции серии ЛХ 200005 от 05.09.2017 г. ФИО1 произведена оплата юридических услуг, связанных с составлением иска, представления интересов в суде по иску о разделе имущества к ФИО5, в размере 18 500 руб.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в суде первой инстанции и подготовки иска, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче иска ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 440 руб., которые подлежат возмещению за счет ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака бывших супругов ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

Признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности на ? долю за каждый на имущество:

- земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- нежилое помещение – гараж № 1077 общей площадью 34,2 кв. м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: г. Новороссийск, район Аэропорта, ГСК-53;

- 85/100000 доли земельного участка, кадастровый <№> общей площадью 39742 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, территория бывшего Аэропорта.

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы 25 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме решение не вступило в законную силу