Апелляционное постановление № 22-5513/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/16-242/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело №–5513/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Лонгарда Р.Ф.,

адвоката Шпачинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лонгарда Р.Ф. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года, которым

Лонгарду Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

18 мая 2020 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Лонгарда Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

23 июля 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Лонгард Р.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лонгард Р.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Обращает внимание на необъективность суда, проявленную при рассмотрении ходатайства.

Полагает, выводы суда основаны на мнении администрации исправительного учреждения, положительно характеризующие его данные не учтены, и суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что они не могут являться основаниями к удовлетворению ходатайства.

Указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило его неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, при этом суд не учел отсутствие у него такой возможности в связи с ежедневной занятостью в течение всего дня в промышленной зоне.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Убинского района Новосибирской области Кондрашев Р.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лонгард Р.Ф. и адвокат Шпачинская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а так же отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного Лонгарда Р.Ф. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Лонгард Р.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 19 ноября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, к труду относится положительно, придерживается осужденных нейтральной направленности, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лонгарда Р.Ф. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Лонгард Р.Ф. не в полном объеме выполнял правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в связи с чем 16 октября 2018 года подвергнут взысканию в виде выговора, которое досрочно снято в порядке поощрения, кроме того, имел взыскание в виде выговора и до вступления приговора в законную силу, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Лонгарда Р.Ф., которым суд дал надлежащую оценку, с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнением прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Лонгард Р.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Как видно из постановления, неучастие осужденного в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необъективном рассмотрении судом ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство Лонгарда Р.Ф., суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лонгарда Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова