Решение № 2-178/2017 2-3708/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Храмцовой Е.Б., представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третьему лицу командиру войсковой части № ФИО3 ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указала, что после вынесения Корсаковским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. по его иску к войсковой части № о взыскании заработной платы, командир войсковой части ФИО3 обратился в Сахалинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что «за время своей работы ФИО2 зарекомендовал себя как недисциплинированный работник, пренебрегающий своими функциональными должностными обязанностями, нарушающий трудовую дисциплину. В течение всего времени работы ФИО2 ему неоднократно делались устные замечания.» Также в апелляционной жалобе ФИО3 утверждал, что ФИО2 не является квалифицированным работником и добросовестно свои должностные обязанности не исполняет, указывает о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ., при этом командир войсковой части ФИО3 знает, что данное дисциплинарное взыскание решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и подлежащим отмене, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО3 ссылается в своей апелляционной жалобе на это взыскание. Суд апелляционной инстанции, жалобу ФИО3 отклонил, решение суда первой инстанции оставил без изменений. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, командир войсковой части ФИО3 принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в дополнение к заявленному иску представил пояснения, в которых указал, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 порочат его честь, дискредитируют в глазах окружающих, унижают достоинство, его самооценку, Указанные слова и фразы не соответствуют действительности, являются абсолютно лживыми, так как он работает в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 впервые увидел его в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Действия ФИО3 по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию отрицательно влияют на состояние его здоровья, <данные изъяты>

В судебное заседание истец, третье лицо командир войсковой части № не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе подготовки по делу от третьего лица командира войсковой части № поступил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором командир войсковой части с требованиями ФИО2 не согласился, указав, что им в апелляционной жалобе на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были охарактеризованы деловые качества истца как начальника контрольно-измерительной станции, при этом, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, не распространялось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОСК ВВО ФИО1 поддержала возражения на иск, изложенные в письменной форме и приобщенные к материалам дела. Дополнила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе командиром войсковой части №, в которой работает истец, касающиеся деловых качеств истца, не являются распространением порочащих ФИО2 сведений, поскольку были адресованы суду и касались обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Командир войсковой части является для истца работодателем, в связи с чем, вправе охарактеризовать его деловые качества. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком не распространялись, в связи с чем моральный вред истцу причинен не был, оснований для взыскания его денежной компенсации не имеется. Просит истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Храмцовой Е.Б., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника радиотехнической контрольно-измерительной станции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), на него возложены обязанности: организация своевременной сдачи техники на ремонт, составление актов на списание израсходованного или выслужившего срок имущества, знание правил оформления и организации отправки блоков и узлов на завод-изготовитель, контроль аккуратного и правильного ведения журналов, организация и своевременное проведение регламента технического осмотра, ремонтные работы, составление заявок на ЗИП к станции.

ДД.ММ.ГГГГ. Корсаковским городским судом Сахалинской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части № о взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат.

Командиром войсковой части № ФИО3 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что ФИО2 работает в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Контрольно-измерительной станции. За время работы ФИО2 зарекомендовал себя как недисциплинированный работник, пренебрегающий своими функциональными должностными обязанностями, нарушающий трудовую дисциплину. В течение всего времени работы ФИО2 ему неоднократно делались устные замечания. ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение 34 минут. По данному факту было проведено административное расследование, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ., которым на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Учитывая, что премии устанавливаются в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, каковым по его мнению ФИО2 не является, просил решение о взыскании заработной платы в части стимулирующих выплат отменить.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № в связи с решением Корсаковского городского суда Сахалинской области приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ. «О наказании начальника контрольно-измерительной станции ФИО2», отменен как признанный судом незаконным.

Таким образом, источником сведений, порочащих, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, являются сведения, изложенные в апелляционной жалобе командира войсковой части № ФИО3, поскольку истец полагает, что они не соответствуют действительности, являются голословными.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - это общественная оценка социальных и духовных качеств личности; достоинство - внутренняя оценка личностью своих качеств; деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического и юридического лица.

В соответствии с абз.1 п.2 постановления Пленума ВС от 18 августа 1992г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Требование лица о защите чести, достоинства или деловой репутации подлежат защите, если распространенные сведения являются, во-первых, порочащими, а во-вторых, не соответствующими действительности.

Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица с точки зрения этических, моральных принципов, обычаев делового оборота и т. д.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума ВС № 11 к порочащим отнесены сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.).

Порочащие лицо сведения должны относиться к имевшим место фактам (поведению лица, его конкретным поступкам); оценочные же суждения (типа "подлый человек", "некомпетентный журналист", "ненадежная организация") не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Распространенные сведения должны быть не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

П.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами существовал спор, вытекающий из трудовых правоотношений, решение по которому было принято судом. На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку полагает, что они не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

Исследовав содержание текста апелляционной жалобы, суд не находит доказанным истцом факт распространения ответчиками об истце сведений, которые являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Направление командиром войсковой части ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда не подтверждает распространение ответчиком порочащих истца сведений, поскольку апелляционная жалоба рассматривается судом с участием лиц, участвующих в деле, в том числе истца, сведения, изложенные в апелляционной жалобе не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидеопрограммам, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Таким образом, истцом не представлено доказательств, каким образом данные сведения были распространены, а также доказательств того, что данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц.

Кроме того, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективными оценочными суждениями командира войсковой части, в том числе и о деловых качествах истца, который как представитель работодателя ФИО2 пришел к выводу, что ФИО2 недобросовестно относился к возложенным на него должностным обязанностям, в доказательство ответчиком представлены акты осмотра технического состояния контрольно-измерительной станции и радиостанции, которые находились в неисправном состоянии (л.д.33,34). Данные сведения не могут рассматриваться как доказательства порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку таковыми в силу закона не являются, суждения командира войсковой части являются оценочными по отношению к деловым качествам работника.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В силу изложенных обстоятельств, негативное восприятие истцом информации, указанной в апелляционной жалобе, исходя из их общего смысла, не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку изложенные в жалобе сведения не носят для истца порочащего характера, доказательств распространения данных сведений ответчиком среди знакомых и коллег истца последним не представлено.

Субъективные переживания истца по поводу оценки его деловых качеств работодателем сами по себе при отсутствии доказательств распространения в отношении него ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не доказывают вины ответчика, соответственно не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. обращался <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца еще до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе о распространении, по его мнению, в отношении него ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в апелляционной жалобе, поданной в ДД.ММ.ГГГГ г. в суд апелляционной инстанции, имелось <данные изъяты> в связи с чем, оснований для вывода о причинении ответчиком истцу вреда здоровью, повлекшего <данные изъяты>, с учетом вышеприведенных фактов, установленных в ходе рассмотрения данного дела, не имеется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда, производного от основного требования, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третьему лицу командиру войсковой части № ФИО3 ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>