Решение № 2-2355/2025 2-2355/2025~М-1653/2025 М-1653/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 9-1197/2024~М-5759/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-009183-08

№ 2-2355/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 августа 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотививровав требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей транспортному средству Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, ФИО, собственником которого является ФИО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику ИП ФИО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600246 рублей 58 копеек.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 276600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5541 рубли и на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – ФИО заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ФИО в момент ДТП, произошедшего дата, не являлся работником ФИО, по поручению ответчика водитель должен был отогнать транспортное средство (автобус) на стоянку с целью его дальнейшего ремонта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником Jetour Dashing, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9960 №.

дата в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут в городе Ставрополе на <адрес> ФИО, управляя транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров и багажа по маршруту №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Jetour Dashing, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2024.

Собственником автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак №, является ФИО, что подтверждается сведениями ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Обосновывая сумму восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак № истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600246 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что фактически между ответчиком ФИО и водителем ФИО имели место трудовые отношения, поскольку водитель ФИО с ведома и по заданию ФИО осуществлял перевозку пассажиров, управляя автобусом FST регистрационный знак №. Факт того, что ФИО был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя, подтверждается также страховым полисом № №

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО является индивидуальным предпринимателем, к основным видом деятельности относятся регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как на работодателя причинителя вреда и владельца специального средства.

В связи с возникшими разногласиями по объему и размеру ущерба по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 26.01.2024 с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа составляет 588500 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 605300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на момент ДТП от 26.01.2024 с учетом износа составляет 533400 рублей и без учета износа составляет 565700 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП от дата составляет 71300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Заключение № от дата по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы.

Поскольку виновником ДТП является работник ФИО – ФИО, который совершил ДТП, то есть нарушил Правила дорожного движения РФ, при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в результате ДТП на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, должен быть определен в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по методике Минюста 2018, с учетом утраты УТС, определенными в рамках судебной экспертизы, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (605300+71300 - 400000), то есть в размере 276600 рублей. В связи с чем заявленные ФИО требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2025 № 2389 (том 1 л.д. 5), а также по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль, что подтверждается чеком от 6.09.2024 (том 1 л.д. 4).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль.

В удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных при составлении нотариальной доверенности в размере 2000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность ею оформлена у нотариуса в связи с необходимостью ведения настоящего гражданского дела.

Поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца не представлено документов, в подтверждении своих доводов, суд полагает, что сторона вправе реализовать свое право на распределение таких расходов после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Заявление ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 10.09.2025.

Судья А.А. Рогова