Решение № 2А-6880/2021 2А-6880/2021~М-4728/2021 М-4728/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-6880/2021

Дело № 2а-6880/2021 78RS0014-01-2021-006537-89

06.07.2021 в окончательной форме 16.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-6) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, просил:

- признать незаконными действия по вынесению постановления об исполнительном розыске от 08.06.2021;

- признать незаконными действия по ненаправлению административному истцу постановления об исполнительном розыске от 08.06.2021 по месту нахождения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Из постановления не усматривается, что оно утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не предусмотрено законом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по телефону (л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновича в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31-33).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу регистрации (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 выдан исполнительный лист ВС №017340591 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга по расписке от 18.08.2011 в размере 300 000 руб., процентов за просрочку возврата долга за период с 01.10.2011 по 01.08.2012 в размере 90 000 руб., процентов за просрочку возврата долга, начиная с 02.08.2012 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 24.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 47575/1312/78 (л.д. 60).

08.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 (легковой автомобиль импортного производства ШЕВРОЛЕ KL1T AVEO, 2015 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, белого цвет, поврежден передний бампер, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней левой двери, повреждение ЛКП по всему кузову) на сумму 370 033,11 руб. (л.д. 42).

Административный истец оспаривает указанное постановление.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга 17.06.2021 (л.д. 9-11), то есть в течение срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 указывает, что из оспариваемого постановления не усматривается, что оно утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленного постановления об исполнительном розыске усматривается, что оно 08.06.2021 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновича (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об исполнительном розыске от 08.06.2021 утверждено старшим судебным приставом, о чем свидетельствует электронная подпись на указанном документе.

Административный истец оспаривает ненаправление постановления об исполнительном розыске от 08.06.2021 по своему месту нахождения.

Как указано в части 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановление об исполнительном розыске от 08.06.2021 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновича.

Копия указанного постановления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена 08.06.2021 должнику по исполнительному производству ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается представленной административными ответчиками распечаткой из АИС ФССП России (л.д. 41а) и доводами административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления об исполнительном розыске от 08.06.2021 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

При таком положении, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что ненаправление копии постановления об исполнительном розыске от 08.06.2021 должнику посредством почтовой связи права административного истца не нарушает, поскольку ФИО1 в установленный законом срок 08.06.2021 уведомлен о содержании оспариваемого постановления, на что указано в административном исковом заявлении (л.д. 3-6).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова