Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело 2-2439/2017

08 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 347, 10 рублей, из которых: 180 553 руб. 00 коп - просроченные заёмные средства; 107 205 руб. 15 коп - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 068, 76 руб. - проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 107361 руб. 43 коп пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 158 руб. 76 коп. - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ответчиков проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 15% годовых (проценты на будущий период).

Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 7253, 47 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, 1148111/0117-7/2. Ответчики обязательства по договорам исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО2 обратился к АО «Россельхозбанк» со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило. Представитель банка по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. С заявленными к его доверителю требованиями не согласился, указав, что обязательства поручителей по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, поскольку первая просрочка платежа по кредитному договору допущена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и иск к поручителям не был предъявлен в течение более чем двух лет. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности к поручителям. Также указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском к его доверителю. Просит снизить размер заявленных ко взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, представил отзыв в котором с иском не согласился, указав, что его обязательства как поручителя по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, поскольку первая просрочка платежа по кредитному договору допущена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и иск к поручителю не был предъявлен в течение более чем двух лет. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности к поручителям. Также указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском к ФИО2 Просит снизить размер заявленных ко взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, представила отзыв в котором с иском не согласилась, указав, что её обязательства как поручителя по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, поскольку первая просрочка платежа по кредитному договору допущена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и иск к поручителю не был предъявлен в течение более чем двух лет. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности к поручителям. Также указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском к ФИО2 Просит снизить размер заявленных ко взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

Факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривается, подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, 1148111/0117-7/2.

По условиям указанных договоров ответчики ФИО3, ФИО4 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о взыскании с него задолженности.

На основании положений ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу указания ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу указания ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили.

По информации, представленной банком (л. д. 112) в погашение задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносили денежные средства в общей сумме 67 666 руб. 06 коп. Последний платеж ФИО2 внес ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, указанные суммы выплачены в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. в погашение задолженности за иной период. Соответственно внесение данных сумм не может свидетельствовать о признании ФИО2 долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его части.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком пропущен.

Соответственно заявленные к ФИО2 требования Банка подлежат удовлетворению частично. Задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, в целом признан правильным, ответчики контрасчет суду не представили.

Вместе с тем, данный расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заявленные требования в установленном законом порядке не увеличивал, в связи с чем оснований для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

По расчету суду задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 536 руб. 14 коп. из расчета 13 889/28*4 (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 55 551 руб. 98 (задолженность по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по просроченным процентам по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 374 руб. 83 коп. из расчета 236 109*15%*26 дней (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+32 463,22 (задолженность по расчету Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 186 269,78*15%*606 дней (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету суда пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего 92 159 руб. 47 коп. из расчета 180 557*0,04521*6 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 81 593 руб. 69 коп. (по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +10 076 из расчета 186 269, 78*0,05464*99 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету суду пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 6 751 руб. 49 коп. из расчета 12 069,92*16,5*20 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 4 302 руб. 62 коп. (по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +14 337,41*16,5*361 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 просит снизить сумму неустойки, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу указания ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение требований ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения пени по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Таким образом, требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению частично.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 821 руб. 90 коп., в том числе 57 536 руб. 14 коп. просроченные заемные средства, 81 374 руб. 83 коп. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 159 руб. 47 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 751 руб. 49 коп. пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка, заявленные к поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК (в первоначальной редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 каждого из договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. То есть кредитор с требованиями исполнить обязательства по кредитному договору должен был обратиться ФИО3, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выплате ФИО3, ФИО4 части долга за указанный период не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также договора поручительства, обязательства поручителей ФИО3, ФИО4 в части возврата денежных средств на момент обращения в суд прекращены.

Поскольку поручительства ФИО3, ФИО4 прекращены в силу закона, то отсутствуют основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору.

Поэтому требования о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к Банку о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу указания ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указания ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, ФИО2 БЮ. указывает на изменение материального положения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора, ответа на которое не получил.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика относится к риску, который он несет при заключении договора, поскольку это обстоятельство возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности. Данное обстоятельство не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров; кроме того, наличие совокупности условий, предусмотренных п.п. и 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ ФИО2, не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ФИО2 в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 578 руб. 22 коп.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 821 руб. 90 коп., в том числе 57 536 руб. 14 коп. просроченные заемные средства, 81 374 руб. 83 коп. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 159 руб. 47 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 751 руб. 49 коп. пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 5 578 руб. 22 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и в иске к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Саблина