Решение № 2А-2224/2018 2А-2224/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2224/2018

2а-2224(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 е, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязаннии снять арест с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2018 г. на основании судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 2 511,94 руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей в нарушение требований закона по месту ее жительства не направлялась, о возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была и узнала о нем только после списания с ее счетов в ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ст.ст. 24,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а принятые в отношении нее меры принудительного взыскания не удовлетворяющими положениям ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от 09.02.2018 г. и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с ее банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» № и №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, в качестве заинтересованного лица - МУП «Ачинские коммунальные системы» (л.д. 1,41).

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением, врученным 14.06.2018 г., не явилась, в имеющемся заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 9). В направленном в суд ходатайстве истица дополнительно сообщила, что проживает и зарегистрирована по адресу в <адрес>, корреспонденцию о наличии у нее задолженности по адресу <адрес> она не получала и полагает таковую задолженность отсутствующей. После получения СМС-сообщения банка о списании денежных средств с указанием на постановление судебного пристава-исполнителя и номер исполнительного производства она посредством сайта ФССП оплатила долг в полном объеме, при этом связаться с судебным приставом-исполнителем для получения информации о наложенном на счет аресте посредством указанных номеров телефона она не смогла и потому вынуждена обратиться в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исковым требованиям ФИО2 возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, также пояснив суду, что в ее производстве находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МУП «АКС» денежных средств в сумме 2 511,94 руб., возбужденное 09.02.2018 г. на основании судебного приказа. В исполнительном документе местом жительства должника ФИО2 значился адрес <адрес>, другие сведения о месте жительства и регистрации истца отсутствовали и ею не запрашивались из-за незначительной суммы задолженности. На известный адрес ФИО2 в г.Ачинске ею было простой почтой без уведомления направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства ею на запросы были получены сведения о наличии у должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открытых счетов с остатком денежных средств и 26.02.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении. Данное постановление было отклонено банком ввиду системной ошибки и денежные средства со счета ФИО2 по нему не удерживались. Повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» было вынесено ею 16.05.2018 г. и 17.05.2018 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства 62,10 руб., распределенные и перечисленные взыскателю. Также 21.05.2018 г. на счет МОСП поступили перечисленные ФИО2 денежные средства 2 511,94 руб. из которых 2 449,84 руб. перечисленные взыскателю, остаток в 62,10 руб. 26.05.2018 г. возвращен на счет ФИО2 Кроме того, поступившие 21.05.2018 г. в сумме 250 руб. также возвращены на счет истицы. 24.05.2018 г. ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания, данное постановление принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению, взыскание со счетов ФИО2 прекращено, а сумма 415,22 руб. со счета ФИО2 не поступала. Считает, что действия по исполнительному производству были совершены ею в соответствии с требованиями закона и просит в удовлетворении иска отказать (л.д.20-21).

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, уведомленный о назначении судебного заседания (л.д. 72), отвечающий требованиям ст. 55 КАС РФ, в зал суда не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.73), будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала (л.д.59).

Представитель заинтересованного лица МУП «Ачинские коммунальные системы», уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился. В ранее представленном отзыве представитель предприятия ФИО4, действующая по доверенности от 24.07.2017 (л.д. 56), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, указав, что у ФИО2 перед МУП «АКС» имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль 2014 г, которая судебным приказом наряду с пени и возмещением судебных расходов была взыскана с должника. Данный судебный приказ был предъявлен предприятием к исполнению в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и фактически исполнен (л.д. 47).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и судебного приказа №2-411/3/2017 от 28.02.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Ачинска в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, включая пени и судебные расходы в размере 2 511,94 руб. в пользу МУП «Ачинские коммунальные системы», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 09.02.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-29).

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии у должника ФИО2 денежных средств.

26.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" (л.д.30-31), сведений об исполнении данного постановления не имеется.

16.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 5 счетах ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", в том числе №, № и № (л.д.32-34).

Данное постановление поступило на исполнение в ПАО «Сбербанк России» и 17.05.2018 г. со счетов истицы произведено списание 35,01 руб. и 27,09 руб., 21.05.2018 г. – 250 руб. (л.11-13).

19 мая 2018 г. ФИО2 на счет ФССП посредством онлайн-сервиса произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в сумме 2 511,94 руб. (л.д. 14).

23.05.2018 г. и 31.05.2018 г. поступившие на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ФИО2 денежные средства в сумме 62,10 руб и 2449,84 руб. платежными поручениями перечислены взыскателю МУП «АКС» излишне удержанные денежные средств в сумме 62,10 руб. и 250 руб. 29.05.2018 г. возвращены на счет ФИО2 (л.д. 37-39,53-54).

В связи с удержанием у должника суммы задолженности 24.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в соответствии со п. 1ч. 1. ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» было окончено фактическим исполнением (л.д. 40) и постановлением от 24.05.2018 г. отменено обращение взыскания на денежные средства на всех счетах должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.35-36).

Административное исковое заявление направлено ФИО2 в адрес суда почтой 22.05.2018 г. (л.д.16), т.е. в течение 10 дней с момента, когда истцу 17.05.2018 г. стало известно о списании с ее счета денежных средств по исполнительному производству, и, соответственно, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО2 не пропущен.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лиц; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно названным положениям инструкции копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению должнику ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Представленный административным ответчиком список корреспонденции от 12.02.2018 г. (л.д.22-24) не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит отметки Почты России о принятии писем

При этом должник ФИО2 с 01.09.2009 г. проживает и зарегистрирована по адресу в <адрес>, получает пенсию в отделении УПФ по месту жительства в <адрес>, имеет паспорт, выданный в 2015 г. <адрес> (л.д. 15, 67-69).

Исходя из существа приведенных требований закона применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которым она воспользовалась при получении сведений о наличии у нее задолженности.

Также суд полагает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств вручения должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного не позволяло исчислить окончание срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и исключало возможность применения мер принудительного взыскания.

Вопреки этому, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия по ненадлежащему направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятию мер принудительного взыскания и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № были совершены в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца в этой части полежат исполнению.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с ее банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» № и № суд не находит, поскольку на момент рассмотрения дела таковые меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя, постановление от 24.05.2018 г. принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению, взыскание со счетов ФИО2 прекращено, что подтверждается справками банка с отметками о прекращении исполнения по исполнительному производству № с 25.05.2018 г.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 е по ненадлежащему направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятию мер принудительного взыскания и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 е, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о обязаннии снять арест с банковского счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина