Постановление № 44Г-25/2017 4Г-501/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2696/2016

44-г-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Донченко М.П., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 6 марта 2017 года по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя - Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4, действующего на основании доверенности №01-10-08/220 от 3 ноября 2016 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал следующее.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, будучи работниками полиции, из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, совершили в отношении истца преступления, предусмотренные частью 3 ст.159 УК РФ и частью 3 ст.286 УК РФ, а именно: инсценировали возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также совершили в отношении ФИО1 незаконное задержание, повалив на землю, заломив за спину обе руки и использовав специальные средства – наручники, чем причинили боль и страдания. При этом ответчики сообщили истцу заведомо ложные сведения о совершении последним тяжкого преступления и необходимости передачи им денежных средств для избежания уголовной ответственности, в связи с чем вынудили передать им денежные средства – рублей, вырученных от срочной продажи автомобиля, и рублей, взятых истцом у матери.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2015 года.

Ссылаясь на то, что полученные ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 денежные суммы представляют собой неосновательное обогащение, истец просил взыскать с данных ответчиков рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с каждого из указанных ответчиков по рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем истец вновь уточнил требования и просил взыскать указанные выше денежные суммы с участвующих в деле ответчиков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда – рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 и с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рублей всего рублей, а также взыскания с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере по рублей с каждого.

В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 января 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 8 февраля 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 6 марта 2017 года кассационная жалоба Министерства финансов РФ с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет казны Российской Федерации, то, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден), исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Президиум областного суда находит вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признает обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в той части, в которой с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу установлено, что вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, использовавших свое служебное положение и действовавших вопреки интересам службы, то такой вред, по верному выводу суда апелляционной инстанции, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, не основано на нормах права, в связи с чем отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным причинение истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий сотрудников полиции, осуществивших незаконное задержание ФИО1 с применением насилия и специальных средств. Размер компенсации морального вреда суд определил, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера и объема страданий, а также того факта, что ФИО2 и ФИО3 осуждены приговором суда, им назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 года, а также решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2016 года в той части, в которой оно было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий