Постановление № 44У-130/2017 4У-1040/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 15-8/2016

Председательствующий судья ФИО16 44 у-125/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 6 июня 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

имеющего право на реабилитацию в связи с расследованием уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

которым, в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, частично удовлетворено его ходатайство и взыскано с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда в связи с неполученной заработной платой - <данные изъяты>, с оказанием юридических услуг - <данные изъяты>, с транспортными расходами - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 октября 2016 г. данное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения (председательствующий судья ФИО14).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения и взыскать в его пользу расходы за услуги специалиста в области судебной медицины в сумме <данные изъяты>. Полагает, что выводы суда об отказе в возмещении ему расходов за услуги специалиста являются необоснованными и противоречат закону. Суд первой инстанции уклонился от обязанности оказать содействие в сборе доказательств. Считает, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста имеет доказательственное значение, т.к. оно приобщено к делу и на основании его были проведены дополнительные экспертизы, что и повлияло на принятие итогового решения по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника заявителя ФИО3 – адвоката Степанову И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО12, полагавшего судебные решения оставить без изменения, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проводилось расследование и <дата> следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Хакасия вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

<дата> ФИО3 обратился в суд г. Железногорска Красноярского края, по месту своего жительства, с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В нём просил взыскать суммы понесённых им расходов - за услуги адвоката, за утраченный заработок во время прохождения им стационарной судебно-психиатрической экспертизы, транспортные расходы, за услуги судебно-медицинского специалиста, дававшего заключение по запросу его защитника.

По результатам рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции принято вышеуказанное решение. Отказывая в возмещении расходов связанных с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, суд в обоснование своих выводов указал следующее. Сведений о том, что данное исследование проводилось, и была необходимость в его проведении, а также само исследование не представлено. При принятии следователем решения не имеется никаких ссылок на это исследование при обосновании выводов.

Судом апелляционной инстанции это постановление признано законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано. При этом суд указал, что выводы суда о том, что в постановлении следователя отсутствуют ссылки на исследование специалиста, которое влияло бы на принятие решение следователем, является обоснованным, и представленное в настоящее время это исследование специалиста не опровергает вывод суда первой инстанции.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такие нарушения были допущены.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Состоявшиеся решения суда, этим требованиям закона не соответствуют.

Суд, признал за ФИО3 право на реабилитацию реализованное, с учётом мнения реабилитированного, в частичном возмещении ему имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд правильно исходил из того, что подлежат возмещению и иные расходы (в частности транспортные) понесённые ФИО3.

Однако отказывая ему в возмещении расходов связанных с оплатой услуг судебно-медицинского специалиста суд не в полной мере учёл положения уголовно - процессуального закона и имеющиеся в деле материалы (доказательства).

Во взаимосвязи положений уголовно - процессуального закона (ст.ст.133, 135 УПК РФ), под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Соответственно под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе во взыскании с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумм, выплаченных им за оказание услуг специалиста, суд, проверяя их на предмет относимости к данному делу, сослался только на то, что это заключение специалиста не использовалось в качестве доказательства при принятии решения следователем.

Однако это не основано на законе (глава 18 УПК РФ), и кроме того определение значимости того или иного доказательства для выводов в решении по уголовному делу в отношении реабилитированного, не является компетенцией суда при разрешении вопроса о реабилитации (ч.5 ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ).

Установленный уголовно-процессуальным законом для реабилитированных режим правовой защиты, предполагает взыскание понесённых расходов только при наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и понесенными расходами. Это и составляет предмет относимости заявленных расходов при разрешении вопроса о реабилитации.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение расходов, фактически понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.

Согласно материалам дела следователем вынесено постановление от 2 октября 2015 года о полном удовлетворении ходатайства адвоката (л.д.100), в результате чего к материалам уголовного дела в отношении ФИО3 приобщено заключение судебно- медицинского специалиста (л.д. 103-144), проведённое по запросу стороны защиты (л.д.101) в обоснование своих доводов, и относящееся к предмету расследования. Однако эти документы остались без должного исследования и оценки суда.

Кроме этого без должной проверки и оценки остался факт оплаты услуг специалиста и её размер, отражённый в справке (л.д.24), которая не является отчётным и финансово платёжным документом.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в части возмещения расходов по оплате услуг специалиста, являются существенными, повлияли на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены, в части, судебных решений в кассационном порядке, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При этом президиум учитывает, что согласно копии платежного поручения №, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и недостатки и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 октября 2016 года, в части отказа во взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 суммы, выплаченных им за оказание услуг специалиста в размере <данные изъяты> отменить, материал, в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга